Дело №

РЕШЕНИЕ

5 июня 2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Анциферова О.Е., (

<

...>),

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Лодия» на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции порта Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции порта Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лодия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ООО «Лодия» обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что в действиях ООО «Лодия» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 КоАП РФ. Указал, что при пересечении транзитом судном ТР «Лиманский» внешний границы исключительной экономической зоны РФ ДД.ММ.ГГГГ капитаном судна были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению об этом пограничных органов. В процессе промысловой деятельности судна ТР «Лиманский» капитаном ежедневно подавались судовые суточные донесения о результатах работы судна за прошедшие отчетные сутки, исчисляемые по судовому времени, заполняемые на основании записей в соответствующих журналах и документах, по состоянию на 24:00 судового времени. Считает, что неуказание в телеграмме-уведомлении видового состава рыбопродукции по кодам ТНВД не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 КоАП РФ, поскольку порядок прохождения контрольных пунктов не был нарушен. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ООО «Лодия» состава административного правонарушения, просит признать его малозначительным.

Представитель ООО «Лодия» в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе. Также дополнила, что в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ООО «Лодия» состава административного правонарушения и посчитает невозможным признать административное правонарушение малозначительным, просит снизить назначенный ООО «Лодия» штраф в связи с наличием у общества тяжелого финансового положения.

Выслушав представителя ООО «Лодия», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт привлечения ООО «Лодия» к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Согласно статье 18.6 КоАП РФ нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение лицом, которому принадлежит судно рыбопромыслового флота, предусмотренного законодательством порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО1, состоявший в договорных отношениях с российским юридическим лицом ООО «Лодия» управляя судном ТР «Лиманский» следуя из Охотского моря по маршруту в Японское море для дальнейшей загрузки рыбопродукции в 04 часа 52 минуты судового времени координатах 

<

адрес> согласно записи судового журнала и телеграммы-уведомления в адрес СВПУ БО ФСБ России ТР «Лиманский» пересекло линию внешней границы исключительной экономической зоны РФ на вход, при этом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предполагаемом времени входа в исключительную экономическую зону, направленное в адрес СВПУ БО ФСБ России не соответствует форме, установленной в приложении № 2 к порядку п. 1 приказа № 56/91 о Внесении изменений в «Порядок прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек)», а именно: уведомление, подписанное капитаном ФИО1 и переданная в адрес СВПУ БО ФСБ России с борта ТР «Лиманский» при входе в исключительную экономическую зону РФ содержало в том числе, сведения о наличии рыбопродукции на борту, которые были указаны прописью (без указания видового состава, хотя должно быть подано согласно кодам ТНВД); также указан один и тот же пункт: координаты и предполагаемое время пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, чем был нарушен порядок подачи телеграммы-уведомления формы приложения № 2. 

Положениями Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 7 Федерального закона № 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий, отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Приказами от 15 февраля 2010 года Федеральной службы безопасности России № 56 и Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации № 91 утвержден Порядок прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек) (далее - Порядок).

В силу части 3.2 статьи 19 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке в морские порты Российской Федерации или в случаях и порядке, определяемых Правительством Российской Федерации, в иные места доставки.

Согласно абзацу 3 пункту 4 Порядка контрольные пункты не проходятся российскими судами в случаях осуществления промышленного или прибрежного рыболовства в районах, из которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Порядка российские суда, указанные в абзаце третьем пункта 4 настоящего Порядка, пересекают линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в уведомительном порядке с представлением в пограничное управление ФСБ России информации по форме, установленной в приложении № 2 к настоящему Порядку, за исключением пункта 14.

С учетом требования пункта 11 приложения № 2 Порядка информация, передаваемая в пограничные управления ФСБ России судами одиночного плавания, должна включать сведения о наличии уловов и продуктов переработки водных биологических ресурсов на судне (в килограммах) по кодам единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств для российских промысловых судов и судов государств - участников Содружества Независимых Государств; по кодам Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года для других иностранных промысловых судов.

В судебном заседании установлено, что направленное капитаном судна ТР «Лиманский» ФИО1 в пограничный орган уведомление о пересечении линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации по своему содержанию не соответствует требованиям пункта 11 приложения № 2 Порядка.

Нарушение порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации заключается в несоблюдении ФИО1 требований пункта 11 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек), утвержденного Приказом ФСБ России № 56, Росрыболовства № 91 от 15 февраля 2010 года, регламентирующего порядок пересечения российскими судами линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации при осуществлении промышленного или прибрежного рыболовства в районах, из которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно регистрационной карточки, предоставленной ФГБУ ЦСМС по приморскому краю, ТР «Лиманский» находится в судовладении российского юридического лица ООО «Лодия».

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. При этом в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае суд установил, что ООО «Лодия» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ООО «Лодия» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Лодия» соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона у суда не имеется. При этом в протоколе указаны обстоятельства совершения ООО «Лодия» административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.6 КоАП РФ и вина ООО «Лодия» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ООО «Лодия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае ООО «Лодия» совершено административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации, обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, рационального использования, изучения запасов и сохранения водных биологических ресурсов внутренних морских вод, поэтому совершенное ООО «Лодия» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ООО «Лодия» наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, финансовое положение общества, а также то, что назначенное ООО «Лодия» административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. не соответствует характеру совершенного ООО «Лодия» административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

При этом, назначенное ООО «Лодия» административное наказание в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 18.6 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции порта Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «Лодия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.6 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции порта Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Лодия» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции порта Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Лодия» - без удовлетворения.

Решение может быть может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: О.Е. Анциферова