... 

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 02 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусака А.А., единолично,

при секретаре Крыловой И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Костроминой Л.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, , не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового суда судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 января 2025 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО1, по адресу: ..., решил управлять автомобилем марки . Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышлено, находясь там же в то же время, сел за управление вышеуказанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут во время движения возле ..., автомобиль марки , под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ.

В ходе проверки документов у ФИО1 имелся внешний признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения заводской номер прибора ..., в ходе освидетельствования показания прибора составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора ФИО1 согласился. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в 05 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен в для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки требования сотрудника ДПС, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного по ..., действуя умышлено, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Орган дознания действия ФИО1 квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, с предъявленным обвинением, изложенными фактическими обстоятельствами, формой вины, квалификацией деяния согласился. Добровольно и после консультации защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, понимая характер, порядок и последствия принятия судом решения без судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Костромина Л.В. поддержала подзащитного.

Государственный обвинитель Попова О.А. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил.

Выслушав стороны, суд посчитал соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним полностью. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ. ФИО1 понятны характер, последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства. У государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Из указанных материалов следует, что ФИО1 в настоящее время постоянно проживает по адресу: ..., один, имеет несовершеннолетнюю дочь. На учете в РПНД, РНД не состоит, со слов имеет заболевания: туберкулез, гепатит С, является . Травм головы не получал, физически и психически считает себя здоровым человеком. Трудоустроен, , занимается строительством, трудоспособен. Участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает отсутствие судимостей у ФИО1, молодой возраст, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания подсудимый активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание им вины фактически не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, такое признание суд не расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд считает, что назначение штрафа является нецелесообразным. С учетом нестабильного дохода, взыскание штрафа может существенно сказаться на материальном положении подсудимого.

Учитывая приведенные обстоятельства, достижение целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает наиболее эффективным при назначении основного наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, суд не установил.

При определении его размера суд не находит оснований для применения правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 73 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Для достижения целей наказания, предотвращения новых преступлений, правонарушений, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Оснований для изменения категории статьи обвинения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку предъявлено обвинение небольшой тяжести. 

Оснований, достаточных для конфискации транспортного средства автомобиля марки в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не установлено. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что, несмотря на то, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки , указанный автомобиль принадлежал иному лицу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Костроминой Л.В., назначенной защитником в порядке ст. 50 УПК РФ, за оказание юридической помощи в суде и на следствии, суд признает процессуальными издержками в общем размере 7785 рублей.

Процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с записью, хранить с материалами уголовного дела.

Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, от возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак