Дело № 2-2910/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик повредил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В результате произошедшего его автомобилю причинены технические повреждения. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «

<

данные изъяты>», о чем уведомил ответчика. Экспертной компанией произведен расчет ущерба, стоимость ремонта (устранения повреждений) составляет 378 300 рублей. Считает, что он имеет право на полное возмещение причиненных убытков без учета износа, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 года. 

Расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы составили 4 500 рублей. Кроме того, с целью защиты интересов он заключил договор на оказание представительских услуг и оплатил 15 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 378 300 рублей, затраты за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 894 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Истец просил рассматривать без его участия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, согласно сообщению Госавтоинспекции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Федеральной информационной системы, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, в ходе предварительной проверки установлено, ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Е. на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащем его 

<

данные изъяты> ФИО1 приехал в торговый павильон по адресу: 

<

адрес>, где увидел бывшего сожителя девушки – ФИО2 Около 17-30 часов Г.А.Е. услышал шум возле павильона, выйдя на улицу увидел, как ФИО2 наносит удары бутылкой и кирпичом по кузову автомобиля. В ходе проверки ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в возбужденном состоянии вышел на улицу и повредил автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий Г.А.Е.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 378 326 рублей (л.д.7-28).

За составление отчета истцом оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 4 500 рублей (л.д.6). 

Ответчик ФИО2 уклонившись от участия в судебном разбирательстве, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении автомобилю истца механических повреждений, либо иного размера ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Требование ФИО1 о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.33-34), стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Услуги оплачены истцом по акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). 

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. 

Истец просит возместить ему судебные расходы, выразившиеся в оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО «

<

данные изъяты>» в размере 4 500 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст.88 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 894 рублей (л.д.4). 

Всего истцом понесены расходы в сумме 25 394 рублей (4 500+15 000+5 894).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 378300 рублей и судебные расходы в сумме 25394 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года

Заочное решение в законную силу не вступило.