Дело № 12-25/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лабинск 14 мая 2020 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.

при секретаре Дятловой А.В.,

с участием: представителя заявителя по ордеру - адвоката Левицкого М.В.,

представителя Россельхознадзора как лица, составившего протокол, и по доверенности - ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица директора ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЛАБИНСКИЙ" ФИО2 на постановление Россельхознадзора № 02-06/6 от 27.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Лабинский городской суд поступила жалоба должностного лица директора ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЛАБИНСКИЙ" ФИО2 на постановление Россельхознадзора № 02-06/6 от 27.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 (Россельхознадзор) № 02-06/6 от 27.03.2020 заявитель как должностное лицо - директор ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЛАБИНСКИЙ", привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление указанное лицо подало жалобу, в которой указано, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно по следующим обстоятельствам. Квалификация правонарушения не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование принятого решения Россельхознадзор ссылается на акты отбора проб и результаты исследования ФГБУ "Краснодарская МВЛ", согласно которым в образцах (сливочное масло) имеется несоответствие жирно-кислотного состава и массовой доли жира, а также присутствуют растительные жиры в жировой фазе продукта. В мотивировочной части постановления инспектор утверждает, что само по себе наличие в продукте жиров растительного происхождения не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью населения, при этом без какого-либо документального обоснования проводит причинно-следственную связь и делает вывод, что угроза жизни и здоровью населения состоит в том, что замена молочных жиров растительными, регулярное получение которых является необходимым для организма, приводит к недостатку полезных элементов молочных жиров в следствии их замены растительных жирами и может привести к заболеваниям, аллергической реакции. Заявитель не согласен с доводами инспектора о системном характере правонарушения. В обоснование своей позиции, инспектор голословно ссылается на длительный характер использования продукции рядом государственных детских учебных учреждений. Согласно мотивировочной части постановления органом административной юрисдикции не установлен факт регулярной (два и более раза) поставки в учреждения, указанные в постановлении, где осуществлялся отбор проб, продукции общества, не отвечающей требованиям технических регламентов, что, по мнению инспектора, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, а лишь имеется факт однократной поставки такой продукции. Изложенное свидетельствует о недоказанности совершения ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЛАБИНСКИЙ" и заявителем как должностным лицом правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, при наличии признаков нарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Растительные масла и растительные жиры не запрещены в обороте на территории Российской Федерации при производстве пищевой продукции. В постановлении не содержится сведений о выявлении в продукции ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЛАБИНСКИЙ" по результатам лабораторных исследований веществ, запрещённых в обороте на территории Российской Федерации при производстве пищевой продукции, либо свидетельствующих об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, выдача заключений о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения после употребления в пищу продукции относиться к компетенции органов Роспотребнадзора, так как требует специальных познаний в области медицины, но не ветеринарии. Россельхознадзором грубо нарушены права заявителя. В соответствии с пп.4-6 п.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленномпорядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права иобязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.Административным органом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 23.03.2020. Затем рассмотрение отложено на 27.03.2020 в 11:00. И только 27.03.2020 административный орган уведомил заявителя о том, что в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в регионе в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции в Россельхознадзоре ограничен прием граждан и административный материал будет рассматриваться без участия представителя организации. При этом, инспектор разъяснил, что заявитель вправе направить свои возражения или ходатайства в электронной форме и дать объяснения в виде телефонограммы. Заявитель воспользовался предоставленным правом, направил ходатайство о переквалификации правонарушения на ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в электронной форме, а также заявил о своем желании дать объяснения в виде телефонограммы, однако инспектор не принял телефонограмму. Согласно мотивировочной части постановления административного органа, инспектором не дана оценка причины отсутствия явки, не дана оценка заявленному ходатайству, а также нарушены права заявителя при рассмотрении дела, что нарушает основополагающий принцип законности административного производства. Административным органом не доказан факт производства товара ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЛАБИНСКИЙ". Согласно материалам административного дела, Россельхознадзором истребованы образцы сливочного масла в рамках осуществления государственного контроля. Указанные образцы истребованы в различных государственных учреждениях. При этом, заявитель не является поставщиком по государственным контрактам в указанные организации. В обоснование доводов Россельхознадзор ссылается на истребованные образцы масла, согласно информации на упаковке которых заявитель является производителем, а содержимое соответствует ГОСТу 32261-2013 (без использования заменителей молочных жиров). При этом административным органом не были истребованы или самостоятельно получены образцы сливочного масла, хранящиеся на производственных мощностях заявителя и не осуществлено их сравнительное исследование. С учетом изложенного, заявитель считает, что Россельхознадзором не доказано, что образцы масла, подвергшиеся исследованию в ФГБУ "Краснодарская МВЛ", произведены именно ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЛАБИНСКИЙ" и не являются предметом фальсификации со стороны третьих лиц. Также, из представленных документов невозможно установить прослеживаемость товара именно от ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЛАБИНСКИЙ" к конечным потребителям. Согласно представленным Россельхознадзором документов, в частности счетов-фактур, поставщиком и грузоотправителем товара по государственным контрактам в медицинские учреждения является не ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЛАБИНСКИЙ". У поставщика также не были изъяты образцы для сравнительного анализа. При таких обстоятельствах доводы административного органа о противоправном поведении ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЛАБИНСКИЙ" и заявителя как руководителя, наличии вины во вменяемом правонарушении нельзя признать обоснованными. Изложенные доводы подтверждаются судебной практикой по ряду дел: А63-1891/2019, А53-17883/2019, А53-21799/2019, А53-21801/2019, А53-24323/2019, А53-24718/2019, А53-24893/2019. При аналогичных рассматриваемому делу обстоятельствах, юридическое лицо неоднократно привлекалось к ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Указанные решения оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (дело АО6-6351/2019). Судом отказано в привлечении юридического лица к ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. В обоснование принятого решения, суд ссылается на то, что образцы истребованы у конечных потребителей и поставщика, но не у производителя (дела №№ А32-17047/19, А32-17049/19). Лицо привлечено к ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ при аналогичных рассматриваемому делу обстоятельствах: образцы истребованы в госучреждениях, в составе имеется растительный жир (дело N А50П-505/2019). По делу А60-18171/2018 судом отказано в привлечении юридического лица к ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, деяния переквалифицировано на ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. В обоснование принятого решения, суд ссылается на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, каких- либо доказательств, что совершенное лицом правонарушение повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а также создает реальную угрозу здоровью или жизни граждан, суду не представлено. По делу N А72-12081/2019 лицо привлечено к ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ при аналогичных рассматриваемому делу обстоятельствах: образцы истребованы на складе производителя, в составе имеется растительный жир. Вынесено наказание в виде предупреждения. Пол делу N А79-9027/2019 лицо привлечено к ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ при аналогичных рассматриваемому делу обстоятельствах: образцы истребованы на складе производителя, в составе имеется растительный жир. В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае административным органом неправильно дана квалификация правонарушению и назначено излишне суровое наказание. Рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Учитывая, что в действиях указанного лица усматривается событие административного правонарушениях по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, необходимо учесть, что согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. В результате совершенного обществом и заявителем как должностным лицом правонарушения не был причинен вред и не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Имущественные ущерб также причинен не был. Согласно сведения Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЛАБИНСКИЙ" является микропредприятием, заявителем как руководителем приняты меры для добровольного устранения нарушения. Общество с января 2020 года не осуществляет производство сливочного масла (только иную молочную продукцию) и принимаемые Правительством Российской Федерации неотложные экономические меры по поддержке субъектов малого предпринимательства, особенно предприятий осуществляющих производство пищевой продукции, наложение административного штрафа в пределах санкции ст. 14.43 КоАП РФ может привести к остановке предприятия и увольнению работников, на что также акцентируется особое внимание руководство страны, и считал необходимым заменить административный штраф на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного, просил суд: переквалифицировать вменяемое заявителю деяние на ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ; заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, либо освободить от наказания помалозначительности по ст. 2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы полностью поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Считал, что вина указанного лица в совершении административного правонарушения, не подтверждается по ч. 2 указанной статьи доказательствами по делу и деяние надлежит переквалифицировать на ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Россельхознадзором не установлено, что образцы масла, подвергшиеся исследованию в ФГБУ "Краснодарская МВЛ", произведены именно ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЛАБИНСКИЙ". Не установлена прослеживаемость товара от ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЛАБИНСКИЙ" к конечным потребителям. Согласно представленным Россельхознадзором документов, счетов-фактур, поставщиком и грузоотправителем товара по государственным контрактам в медицинские учреждения является не ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЛАБИНСКИЙ". По материалам дела проходит поставщиком ИП ФИО4. У поставщика ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЛАБИНСКИЙ" даже не были изъяты образцы для сравнительного анализа. Растительные жиры в пищевой продукции не являются опасными для жизни и здоровья. Помимо этого Россельхознадзором не установлена неоднократность деяния, то есть 2 и более раза. По делу не установлено вреда жизни или здоровью, нет имущественного ущерба. Просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Россельхознадзора полностью полагался на усмотрение суда по разрешению жалобы. 

Суд, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что постановление необходимо изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.Согласно ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, вышеуказанному лицу вменяется нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с требованиями ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C3EA0A05BE4DBFB59121E75E492291B31F675800EEB49FBAD6A7BEEF038162B9D4236E92B43BAC786714I"26.11, 29.10 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Установлено, что Россельхознадзором не доказано, что образцы масла произведены именно ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЛАБИНСКИЙ". Также, из представленных документов невозможно установить факт поставки товара от ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЛАБИНСКИЙ" к конечным потребителям.

Согласно представленным Россельхознадзором документов, счетов-фактур, поставщиком и грузоотправителем товара по государственным контрактам в медицинские учреждения является не ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЛАБИНСКИЙ". У поставщика также не были изъяты образцы для сравнительного анализа.

При таких обстоятельствах доводы административного органа о противоправном поведении ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЛАБИНСКИЙ" и заявителя как руководителя, наличии вины во вменяемом правонарушении нельзя признать обоснованными. Вышеизложенное по квалификации деяния подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.

Суд учитывает, что в данном случае нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов, которые могли причинить или создать угрозу причинения вреда, именно со стороны должностного лица, то есть по конкретному данному делу, не установлено в достаточной степени. По делу не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Растительные жиры в пищевой продукции не являются опасными для жизни и здоровья. Помимо этого Россельхознадзором не установлена неоднократность деяния. По делу нет имущественного ущерба. 

Квалифицируя указанные действия, Россельхознадзор пришел к неправильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку в действиях указанного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Согласно сведения Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЛАБИНСКИЙ" является микропредприятием, заявителем как руководителем приняты меры для добровольного устранения нарушения.

Также учитывается, что общество с января 2020 года не осуществляет производство сливочного масла (только иную молочную продукцию).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Общим объектом административного правонарушения - совокупность общественных отношений, охраняемых законодательством от административных правонарушений, которые содержатся в статье 1.2 КоАП РФ.

Родовой объект - совокупность однородных общественных отношений, на которые посягает административное правонарушение, определяется в Особенной части КоАП РФ.

Составы вышеуказанных административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения; при переквалификации действий положение указанного лица не ухудшается.

Следовательно, действия указанного лица следует переквалифицировать с части 2 на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу частей 2 и 3 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства дела подпадают под вышеперечисленные нормы, которые подлежат применению по делу. 

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, возможно назначить по делу административное наказание в виде предупреждения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4., 4.1, 4.1.1., 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 (Россельхознадзор) № 02-06/6 от 27.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ должностного лица директора ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЛАБИНСКИЙ" ФИО2, - изменить, исключив признание его виновным по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа 20000 рублей; жалобу директора ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЛАБИНСКИЙ" ФИО2 – удовлетворить.

Признать должностное лицо - директора ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЛАБИНСКИЙ" ФИО2 - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в десятидневный срок.

Судья С.С. Аблаев