Дело №2-3241/2024 

УИД: 50RS0028-01-2024-000070-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3241/2024 по иску ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ «ГрадОлимп», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 811 179 руб., неустойку в размере 1% от заявленной ко взысканию суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 160 руб., неустойку в размере 1% от суммы взысканной на основании решения с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 203 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны составили и подписали передаточный акт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном жилом доме о передаче квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 1 128 832 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой истец просил компенсировать ему стоимость устранения строительных недостатков в размере, указанном в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени истец ответа на претензию не получил.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд за судебной защитой с указанными требованиями, так как в досудебном порядке ответчик уклонился от выполнения законных требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования с учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований – в удовлетворении штраф просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения штрафа снизить его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны составили и подписали передаточный акт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном жилом доме о передаче квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются представленным истцом экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 1 128 832 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой истец просил компенсировать ему стоимость устранения строительных недостатков в размере, указанном в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени истец ответа на претензию не получил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертами ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» за № следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, действующим строительно-техническим нормам и правилам не соответствует. Перечень несоответствий (недостатков, дефектов), представлен в таблице № настоящего заключения.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Эксперты отмечают, что наличие дефектов устанавливалось на тех элементах отделочных работ, которые не были затронуты и которые не подвергались изменениям, в результате проведенных ремонтных работ собственником исследуемых помещений. Также эксперты не включали в сметный расчет возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта.

Стоимость устранения выявленных недостатков (стоимость работ и материалов), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы с учетом используемых материалов в данной местности (среднерыночных цен), составляет: 811 179, 92 руб. (подробные работы представлены в локальной смете в приложении № 3).

Строительных конструкций и материалов, подлежащих к замене в исследуемой квартире и пригодных для дальнейшего использования нет, соответственно, стоимость таких материалов составляет 00 руб. 

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в квартире по договору долевого участия в строительстве №ИУ-14(кв)-4/3/12 (3) (АК) от 07.10.2021 г. в размере 811 179,92 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от заявленной ко взысканию суммы с 09.01.2024 по 21.03.2024 в размере 529 160 руб.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки арифметически неверным, поскольку за указанный период размер неустойки 592 160,67 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер этой неустойки до 220 000 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы взысканной на основании решения с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

При этом, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам вышеприведенной нормы, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Между тем, в настоящее время действует мораторий на начисление штрафных санкций, установленный с 22.03.2024 г. до 31.12.2024 г. включительно Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя начиная с 01.01.2025 г., когда заканчивает свое действие мораторий на начисление штрафных санкций, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 811 179, 92 руб., то есть по 8 111,79 руб. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанный штраф, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., которая содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле, а также почтовые расходы в размере 203 руб. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований.

Принимая во внимание фактическое удовлетворение исковых требований, за исключением снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, размер которых с учетом обстоятельств дела и заявленных ответчиком возражений определяется судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в полном объеме. Доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности или недопустимости расходов истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 13 655,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, стоимость устранения строительных недостатков в квартире по договору долевого участия в строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 179 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 811 179 рублей, то есть по 8 111,79 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебного исследования в размере 60 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ГрадОлимп», ИНН №, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области госпошлину в размере 13 655,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 30.08.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина