12-304/2024

23RS0036-01-2024-005187-31

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Ищенко Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО6 от 16 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 №18810223177776238978 от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что во время проведения проверки инспектором по жалобе ФИО3 неверно применен п. 13.4 ПДД РФ, соответственно ФИО3 должен был убедиться в безопасности выполнения маневра, чего он не сделал. При этом ФИО2 проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Соответственно, причинно-следственной связью ДТП послужило нарушение ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ, вина ФИО2 в ДТП отсутствует, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного заявитель просил постановление №18810223177776238978 от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ранее в судебном заседании 01 августа 2024 года пояснял суду, что двигался по 

<

адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора. ФИО3 разворачивался с 

<

адрес> ДПС вызвали ГАИ, они приехали составили схему ДТП, взяли объяснения и вынесли постановление так как ФИО3 признал свою вину. Потом ему стао известно о том, что ФИО3 подал жалобу на постановление о привлечении его к административной ответственности, на основании которой постановление от 23 марта 2024 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Представитель заявителя по доверенности ФИО8 судебном заседании просил удовлетворить жалобу, пояснил суду, что на момент составления административного материала ФИО5 также был согласен с составленной сотрудниками схемой ДТП, о чем имеется его подпись.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что вывод о виновности ФИО2 был сделан на основании представленной в материалы дела ЕДДС видеозаписи, согласно которой ФИО2 осуществил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, не принял мер к остановке транспортного средства, а ускорился, что и привело к ДТП. Указал, что солано ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора необходимо завершить маневр, если водитель уже пересек стоп-линию и выехал на перекресток, однако согласно видеозаписи ФИО2 начал пересекать стоп-линию на желтый сигнал светофора, который является запрещающим. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2023 года ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). 

По результатам обжалования ФИО3 данного постановления врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару 15 апреля 2024 года было принято решение об отмене постановления и направлении материалов дела на новое административное расследование.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление от 23 марта 2023 года директору МКУ МО г. Краснодар «ЕДДС» ФИО7 был направлен запрос видеоинформации с носителя информации – видеокамер наружного наблюдения по факту ДТП от 23 марта 2023 года в 13 часов 27 минут на регулируемом перекрестке по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес> должностного лица об отмене постановления от 23 марта 2023 года мотивирован тем, что при изучении видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (желтый сигнал светофора), при этом ФИО3 двигался во встречном направлении и совершал маневр на разрешающий (моргающий зеленый сигнал светофора) и пользовался преимущественным правом движения. 

Сведений об обжаловании ФИО2 решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару 15 апреля 2024 года материалы дела не содержат, в судебном заседании заявитель пояснил, что указанное решение он не обжаловал. 

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с открывшимися новыми обстоятельствами, изучении доводов участников происшествия, видеозаписи, инспектором составлен протокол в отношении ФИО1 и вынесено обжалуемое постановление от 16 апреля 2024 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6, согласно которого 20 марта 2024 года в 13 часов 27 минут в г. Краснодаре на регулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ставропольской со стороны 

<

адрес>, на пересечении с ул. Шевченко, допустил проезд перекрестка на запрещающий (желтый сигнал светофора) и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении, завершал выполнение маневра, поворот налево, на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора. 

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель указывает, что должностным лицом при вынесении постановления не верно принят во внимание п. 13.4 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в связи с чем ФИО3 перед совершением маневра должен был убедиться в безопасности его выполнения.

Однако указанные в протоколе об административном правонарушении №23ДД170225 от 16 апреля 2024 года обстоятельства подтверждаются представленной на запрос суда видеозаписью с места ДТП, из которой также усматривается, что в нарушение п. 6.13 ПДД РФ ФИО2 не осуществил остановку при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, либо при ее отсутствии – на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

При этом, суд приходит к выводу, что ФИО2 увидев желтый сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.1 ПДД РФ запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов, ФИО2, должен был остановиться, поскольку являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, убедиться в безопасности движения с учетом дорожной ситуации. 

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (п. 6.13 ПДД РФ)

Пунктом 6.14 предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При этом, как усматривается из видеозаписи ФИО2 приближался к стоп-линии уже на желтый сигнал светофора, не имел намерения останавливаться перед стоп-линией, хотя имел на то возможность, а наоборот ускорился.

Таким образом доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они основаны на несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с должностным лицам норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ПДД РФ, что не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В связи с чем суд считает, что действия ФИО2 следует расценивать, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции вменяемого правонарушения, порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

В своей жалобе на постановление ФИО2 также указывает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват иной его участник – ФИО3, который двигаясь по проезжей части, не убедился в безопасности маневра, что привело к ДТП.

Поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу, данные доводы ФИО2 с учетом вынесенного 16 апреля 2024 года постановления о прекращении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд не может принять во внимание.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также не усматривает, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано отсутствие факта нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу и оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья –