***

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г. 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя ФИО2, действующей в интересах ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым частично удовлетворена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о/у ОУР УМВД России по *** ФИО7 от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО2, действующая в интересах ФИО5, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о/у ОУР УМВД России по *** ФИО7 от ***г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о совершении ФИО3 в отношении последнего противоправных действий, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Обжалуемым постановлением указанная жалоба заявителя удовлетворена в части признания незаконным бездействия о/у ОУР УМВД России по *** ФИО7, связанного с непринятием в постановлении от ***г. решения в порядке ч. 2 ст. 148 УПК РФ, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, приводя в обоснование доводы своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о том, что органом дознания не рассмотрены все доводы жалобы заявителя, проверка проведена неполно, не устранены противоречия в полученных объяснениях, не изучены все доказательства, в следствие чего надлежащей оценки изложенные ФИО5 факты не получили, чем нарушено конституционное право на защиту от преступления. Просит постановление отменить и удовлетворить жалобу в полном объёме.

В судебном заседании заявитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила судебное решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Статьёй 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО2 судом первой инстанции были проверены доводы заявителя, исследованы представленные материалы. В результате суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания постановления о/у ОУР УМВД России по *** ФИО7 от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, усмотрев при этом нарушение в действиях указанного должностного лица, связанное с не разрешением вопроса в порядке ч. 2 ст. 148 УПК РФ о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего о преступлении.

Из представленного материала усматривается, что поступившее заявление ФИО5 о совершении преступления зарегистрировано ***г. в ОП *** УМВД России по ***.

По указанному заявлению проведена проверка в соответствии с положениями ст. 144-145 УПК РФ, о чём свидетельствует материал проверки 

КУСП ***, по результатам которой ***г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО5 со стороны ФИО3, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку представленным материалом подтверждается, что по заявлению ФИО5 в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка уполномоченным должностным лицом. В ходе проверки оперуполномоченным проведены все необходимые мероприятия – истребован ряд документов, опрошены лица, обладающие сведениями по фактам, сообщённым в заявлении.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обоснованно пришёл к выводу о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения обращения о совершённом преступлении, в данном случае соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ. При этом судом обоснованно отмечено о бездействии оперуполномоченного, связанном с не разрешением вопроса в порядке ч. 2 ст. 148 УПК РФ о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего о преступлении, что в свою очередь не опровергает сути принятого решения и не свидетельствует о его незаконности в целом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ему материалам с позиции относимости и достаточности для принятия решения по результатам проведённой проверки. При этом в соответствии с требованиями закона судом не оценивались по существу собранные в ходе проверки доказательства. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в достаточной степени мотивирован. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанций не допущено. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным обстоятельствам, не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления, направлены на переоценку материалов, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в постановлении, и не опровергают выводы суда о законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в указанной части. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о/у ОУР УМВД России по *** ФИО7 от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий