РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-641/17 по иску ФИО1 к ООО «КРК-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КРК-Страхование» о взыскании сумму страхового возмещения по договору страхования от 11.01.2011 года в размере 3250 долларов США и штрафа в порядке защиты прав потребителей. 

В обоснование своих требований указала, что 19.01.2007 года заключила кредитный договор 

<

***> (ипотека валютная). С ответчиком 11.01.2011 года был заключен договор страхования. 08.02.2017 года ей была проведена операция в ЦГБ г. Ивантеевки, куда она была госпитализирована. 06.04.2017 года ответчику подана претензия о выплате страхового возмещения. Однако в письме от 25.05.2017 года в этом было отказано. Данный отказ является необоснованным, поскольку согласно условиям договора страхования в случае наступления утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни полагается страховка. Трудоспособность была утрачена в результате несчастного случая на работе в августе 2016 года.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что в августе 2016 года находилась на работе в торговом павильоне. В это день у нее в руке взорвался пластиковый баллон, образовалась гематома. В медицинское учреждение в этом день она не обращалась. В дальнейшем осенью начала болеть рука. В январе 2017 года обратилась к врачу, определили 

<

данные изъяты>. Была проведена операция и длительное время находилась на больничном. Задолженности по кредиту нет, однако данный случай считает страховым.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление просили в иске отказать, указав, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, истицей не было представлено доказательств того, что травма произошла на рабочем месте и стала причиной нетрудоспособности. В представленном эпикризе указано, что лечение проходила стационарно с 08.02.2017 года по 17.02.2017 года в плановом порядке, была освобождена от работы до 24.03.2017 года. Данные обстоятельства сами по себе не являются доказательствами наступления страхового случая, в связи с чем отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО «Москоммерцбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не поступил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в иске. 

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации": 1. Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст.9 данного Закона: 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 11.01.2011 года между ФИО1 и ООО «КРК-Страхование» был заключен договор №№ об общих условиях комплексного ипотечного страхования. 

По условиям договора, застрахованным лицом на случай смерти или утраты трудоспособности является ФИО1

Также истец является выгодоприобретателем в части страховой выплаты по данным рискам, превышающей сумму фактического долга по кредитному договору на дату составления страховщиком страхового акта, но более страховой суммы, установленной в соответствии с п.п.2.1.1 и 2.2.1 договора. 

Согласно п.2.2.2.4 договора страховым случаем является временная утрата застрахованным лицом трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, начиная с 31-го дня нетрудоспособности. Страхование распространяется на случаи, произошедшие с застрахованным лицом при выполнении им трудовых обязанностей и в быту (24 часа). Не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием смерть или утрата нетрудоспособности застрахованным лицом, явившиеся следствием событий, не входящих в страховое покрытие в соответствии с Правилами НС. 

В соответствии с п.3.3 Правил, страховыми случаями признаются события: - травматическое повреждение в результате несчастного случая на производстве, в быту или в результате неправильных медицинских манипуляций, случайное острое отравление химическими веществами; - временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая или профессионального заболевания, впервые диагностированных в период действия договора страхования; - постоянная утрата общей (профессиональной) трудоспособности с установлением инвалидности; - смерть застрахованного лица. 

06.04.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о регистрации страхового события, в котором указала «в августе 2016 года на рабочем месте взорвался пластиковый баллон в руке, что повлекло 

<

данные изъяты>, что в дальнейшем привело к нетрудоспособности и оперативному лечению». 

В ответе на обращение от 18.04.2017 года отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что не представлены документы, подтверждающие получение травмы на рабочем месте, и что наличие заболевания и освобождение от работы само по себе не являются доказательствами наступления страхового случая. 

Обращаясь в суд, истица указала, что спустя некоторое время после травмы руки в августе 2016 года, начались боли в руке, появилась опухоль и в январе 2017 года она обратилась к врачу. 

В выписке от 05.09.2017 года из медицинской карты истицы указано, что первое обращение к врачу 11.01.2017 года с жалобами на болезненность области правого лучезапястного сустава. Со слов больной жалобы в течение 2-х месяцев без видимой причины. Была осмотрена, обследована визуально, выставлен диагноз, выдано направление на оперативное лечение. 

Согласно выписному эпикризу № ФИО1 в период с 08.02.2017 года по 17.02.2017 года лечилась в травматологическом отделении стационарно с диагнозом – 

<

данные изъяты>. Поступила в плановом порядке на оперативное лечение, была выписана для дальнейшего амбулаторного лечения в удовлетворительном состоянии. 

В период с 08.02.2017 года по 18.02.2017 года и с 23.02.2017 года по 25.03.2017 года истица была нетрудоспособна. 

Из показаний свидетеля Д следует, что в августе 2016 года, находясь на работе в магазине, ФИО1 получила травму руки в результате взрыва пластикового баллона. Скорую медицинскую помощь не вызывали, оказали первую помощь самостоятельно. В дальнейшем истица обращалась к врачу. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правой связи, у суда не имеется достаточных оснований для однозначного вывода о том, что нетрудоспособность истицы в заявленный период февраль-март 2017 года стала следствием несчастного случая - травмы, полученной в августе 2016 года в результате взрыва пластикового баллона в руке. 

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате ФИО1 страхового возмещения по заявленным ею основаниям, в связи с травмой руки в августе 2016 года, повлекшей нетрудоспособность в указанный выше период, не противоречит закону и условиям заключенного договора. 

С учетом изложенного требования ФИО1 к ООО «КРК-Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа в порядке защиты прав потребителей не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КРК-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова 

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года