дело № 2-213/2025

24RS0016-01-2024-003044-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А., 

при секретаре Овчаренко С.В.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности № от 01.02.2025 года

представителя ответчика – адвоката ФИО6, действующей на основании доверенности от 11.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФлагманКом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате межэтажного засора канализации, произошло затопление квартиры истца и имущества истца канализационными водами. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является ответчик ООО «ФлагманКом». По факту затопления 29.07.2024 истец, устно, обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы». Стоимость ущерба, причиненного имуществу и отделке в квартире истца составила 818 707 рублей. Кроме этого, стоимость клининговых услуг, оказанных истцу, согласно договору от 10.08.2024, составила 35 000 рублей. Квартира истца была застрахована от ущерба в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование». Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба от затопления 421 128 рублей 27 копеек. 16.09.2024 ответчик погасил часть денежных средств в рамках исковых требований в размере 237 578 рублей 73 копеек, из них 197 578 рублей 73 копейки – сумма ущерба, 35 000 рублей – стоимость клининговых услуг, 5 000 рублей – компенсация морального вреда. При подаче претензии истец указывал к взысканию требование о возмещении расходов на оплату проведения экспертизы в размере 7000 рублей и юридических расходов в размере 7000 рублей, однако ответчик указанные требования истца не удовлетворил. 27.11.2024, то есть после обращения истца в суд с иском, ответчик возместил истцу расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения 197578 рублей 73 копейки, в счет возмещения стоимости клининговых услуг - 35 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг проведения экспертного исследования - 7 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 495 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; не обращать к принудительному исполнению из-за добровольного исполнения ответчиком в ходе судебного процесса денежных сумм, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимости клининговых услуг, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и судебные расходы, связанные с оплатой услуг проведения экспертного исследования.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что ответчик сроки по удовлетворению требований истца, установленных претензией не нарушал, в добровольном порядке удовлетворил требования истца. После получения 09.09.2024 претензии, 12.09.2024 ответчик направил истцу ответ на претензию с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. 16.09.2024 ответчиком был направлен ответ истцу, в котором было указано о принятом решении выплатить в добровольном порядке сумму материального ущерба, возместить клининговые услуги и компенсировать моральный вред. Истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие расходы на оплату услуг оценщика и юридических услуг. Перечисление денежных средств было осуществлено ответчиком истцу 16.09.2024. Документы, подтверждающие расходы на оплату услуг оценщика и юридических услуг, истцом ответчику предоставлены не были. После ознакомления ответчика 20.11.2024 с материалами дела, была произведена выплата истцу расходов на оплату услуг оценщика и юридических услуг. Требования истца о возмещении ему морального вреда в размере 495 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку нравственные страдания надуманы, завышены, преувеличены и не соответствуют действительности. Ответчик добросовестно осуществлял свою деятельность по управлению имуществом многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, действий или бездействий, которые привели к затоплению квартиры не допускал. Возмещенный ответчиком размер морального вреда соответствует нравственным страданиям истца. Оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз.2 п.5 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подп. а, б, г п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил №491).

Положениями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «ФлагманКом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 01.07.2022 года.

Из п.2.1.1 договора следует, что управляющая организация обязана организовать работы (услуги), связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в порядке, утвержденном собственниками и в объеме собранных от них денежных средств по настоящему договору, в соответствии с «Техническим регламентом содержания общего имущества», являющимся неотъемлемой частью договора.

28.07.2024 года произошло затопление вышеуказанной квартиры. 

Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования от 29.07.2024 года. Согласно данному акту, источник затопления квартиры № 1 - межпанельный засор. В ходе обследования установлено следующее: комната № 1 (зал)- вспучивание ламината по всей площадке; коридор - вспучивание ламината по всей площадке, стены из гипсокартона покрыты жидкими обоями, обои мокрые от пола высотой от 5 до 10 см.; комната № 2 - вспучивание ламината по всей площадке, на полу вода, частично намокание обоев; комната № 3 (спальня) - на полу ковролин, по всей площадке комнаты на полу вода, частично намокание обоев; санузел (туалет) - частичное отслаивание кафельной плитки, на полу вода; комната № 1 и № 2 повреждены двери (разбухание); по всей квартире мебель мокрая (от пола 5-10 см), намокание штор, диван угловой в фекалиях.

Согласно экспертному заключению №, размер ущерба от затопления составляет 618 707 рублей.

Согласно справке по операции от 09.08.2024, на счет карты истца ФИО2 произведено зачисление страхового возмещения в размере 421 128 рублей 27 копеек.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о возмещении ущерба в размере 232 578 рублей 73 копеек, затрат, связанных с обращением к оценщику в размере 7 000 рублей, затрат, связанных с оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей и морального вреда в размере 500 000 рублей направлена истцом ответчику 09.09.2024 года. 

Ответы на претензию направлены ответчиком истцу 12.09.2024 года и 16.09.2024 года.

Согласно ответа на претензию от 12.09.2024 года, ответчик ООО «ФлагманКом» просил истца, для перечисления денежных средств по претензии от 09.09.2024 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, предоставить в письменном виде банковские реквизиты, по которым необходимо совершить платеж. 

Согласно ответа на претензию от 16.09.2024 года, ответчик ООО «ФлагманКом» готов возместить истцу: материальный ущерб – 197 578 рублей 73 копейки, клининговые услуги – 35 000 рублей, моральный вред – 5 000 рублей. 

Согласно приказу ООО «ФлагманКом» № от 16.09.2024 года «О возмещении материального ущерба и клининговых услуг, морального вреда», приказано: оплатить ФИО2: разницу от итоговой величины рыночной стоимости возмещения ущерба и возмещением ущерба страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 197 578 рублей 73 копейки, клининговые услуги в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей. 

Согласно чекам по операциям от 16.09.2024 на номер карты истца произведен перевод в размере 197 578 рублей 73 копеек, в размере 35 000 рублей и 5 000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в размере 197 578 рублей 73 копеек и стоимости клининговых услуг в размере 35 000 рублей не имеется, поскольку ответчик в течение 10 дней со дня получения претензии удовлетворил требования истца о возмещении причиненного ущерба. 

Доказательства обращения истца с досудебной претензией к ответчику о возмещении ущерба до 09.09.2024 в материалах дела отсутствуют. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что требование истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нравственные страдания истцом надуманы, преувеличены и не соответствуют действительности, а вины ответчика в затоплении квартиры не имеется. Возмещенный ответчиком размер морального вреда в размере 5 000 рублей не соответствует нравственным страданиям истца. Суд полагает, что вина ответчика в причинении убытков истцу доказана в ходе судебного заседания и не оспаривалась стороной ответчика.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 65 000 рублей, с учетом всех обстоятельства дела, а также характера и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данного положения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рублей (65 000*50%). 

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг проведения экспертного исследования в размере 7 000 рублей и оплаты юридических расходов размере 7000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно договора № на проведение оценки от 02.08.2024 стоимость работ составляет 7000 рублей.

Оплата указанных расходов подтверждается квитанцией от 13.08.2024 года на сумму 7000 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией о получении денежных средств от 05.09.2024 на сумму 7000 рублей.

Оплата указанных судебных расходов ответчиком подтверждается 2 чеками по операциям от 27.11.2024, согласно которым на номер карты истца произведены переводы на общую сумму 14 000 рублей.

Поскольку судебные расходы ответчиком возмещены в добровольном порядке и в полном объеме, оснований для их взыскания в судебном порядке не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Исходя из данного положения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФлагманКом», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 32 500 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФлагманКом», ИНН 

<

***> в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 16 апреля 2025 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк