Дело № 5-55/2025

УИД 74RS0029-01-2025-000459-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре Багаутдиновой Я.Р., 

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении ФИО1,

защитника Барсукова В.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2024 года в 09 часов 45 минут ФИО1 в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «БМВ Х7», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, дистанцию, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, выполнявшим маневр перестроения вправо, затем совершил столкновение с другим, движущимся в попутном направлении, автомобилем «Хундай Крета», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествияводителю автомобиля марки «Хундай Крета» Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что принес потерпевшей извинения, также выплатил ей денежные средства в сумме 145000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного правонарушением. Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут он в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «БМВ Х7», государственный регистрационный знак № № в нарушение п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, дистанцию, и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, выполнявшим маневр перестроения вправо, затем совершил столкновение с другим, движущимся в попутном направлении, автомобилем «Хундай Крета», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествияводителю автомобиля марки «Хундай Крета» Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание просила назначить ФИО1 наиболее строгое наказание, поскольку принятых ФИО1 мер для заглаживания вреда ей недостаточно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении потерпевшая Потерпевший №1 присутствовала, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ. Также сообщила, что определение о назначении автотехнической экспертизы в материале отсутствует, поскольку оно вынесено, а затем утрачено другим инспектором, в производство которого находилось дело об административном правонарушении. Этот инспектор уволился. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, сообщил, что при составлении схемы места ДТП ошибочно не указал фамилии понятых, отобрав у них подписи. При этом, при составлении схемы принимали участие те же понятые, которые участвовали в ходе осмотра места происшествия. 

Заслушав в судебном заседании явившихся лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу примечания к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно пункту 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут ФИО1 в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «БМВ Х7», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 10.1, 10.2, 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, дистанцию, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, выполнявшим маневр перестроения вправо, затем совершил столкновение с другим, движущимся в попутном направлении, автомобилем «Хундай Крета», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествияводителю автомобиля марки «Хундай Крета» Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается: 

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленным инспектором по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМБО России по 

<

адрес> Свидетель №5. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке; 

Заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным которых у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место: закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: ушиб мягких тканей головы, проявившийся в виде раны в теменно-затылочной области справа, ушиб правой височной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние; закрытый перелом VIII ребра по левой паравертебральной линии без смещения отломков. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку могут квалифицироваться как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости вышеуказанных заключений у суда нет, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ; 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, в которых указано место дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств под управлением ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1. Схема подписана водителями ФИО1, Свидетель №2 и понятыми без замечаний и дополнений;

Из видеозаписи, содержащейся на дисках, видно как автомобиль «Хундай Крета», под управлением Потерпевший №1, двигаясь по средней полосе движения, замедляет ход перед светофорным объектом и останавливается. После чего, происходит столкновение автомобиля «БМВ Х7», под управлением ФИО1, двигавшегося со значительной скоростью, в заднюю часть автомобиль «Хундай Крета», под управлением Потерпевший №1. К моменту полной остановки по крайней правой полосе к светофорному объекту медленно двигается автомобиль «Киа Рио», под управлением Свидетель №2; 

Рапортом старшего инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения;

Справкой о ДТП, согласно которой ФИО1, управляя автомобилем «БМВ Х7», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, затем, выполнив маневр перестроения, совершил столкновение с другим автомобилем «Хундай Крета», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хундай Крета» Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, её показаниями данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она следовала по средней полосе движения по 

<

адрес>, в сторону пер Сиреневый, управляя автомобилем «Хундай Крета», государственный регистрационный знак №. Подъезжая к перекресту 

<

адрес> с 

<

адрес>, по сигналу светофора снизила скорость движения для остановки перед светофором. В этот момент водитель ФИО1, управляя автомобилем «БМВ Х7», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение в заднюю часть её автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Хундай Крета» Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Из объяснений водителя Свидетель №2, его показаний данных в судебном заседании, следует, что он, утром ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес>, от 

<

адрес> к 

<

адрес> перестроился из левой полосы движения в крайнюю правую полосу, затем увидев, что зеленый сигнал светофора моргает, остановился перед перекрестком и почувствовал удар сзади.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а потому в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Между тем, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, совершил вышеуказанное правонарушение, поскольку достоверных и допустимых доказательств тому в суд не представлено. 

Заключение автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое, поскольку сведений о выполнении требований ст.26.4 КоАП РФ при назначении и проведении данной экспертизы в материалах не имеется, что лишает предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. 

Недостоверны объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, создал для него помеху, в связи с чем, он совершил наезд на автомобиль «Хундай Крета», государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку эти объяснения опровергаются приведенными в обоснование его вины доказательствами, из которых достоверно следует, что водитель ФИО1 в нарушение п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, дистанцию и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, выполнявшим маневр перестроения вправо, затем совершил столкновение с движущимся в попутном направлении, автомобилем марки «Хундай Крета», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального и материального вреда, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

С учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ш трафа, которое будет соответствовать целям административного наказания. 

При этом размер наказания должен быть назначен с учетом положений ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, т.е. в редакции ФЗ N 532 от 26.12.2024 года.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), расчетный счет 

<

***> банк получателя: Отделение Челябинск, БИК 017501500, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, Код бюджетной классификации 188 116011230 10000 140, ОКТМО 75738000, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, т.е. не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Гусева