Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-2135/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-61422/2025

УИД 77RS0021-02-2024-09762-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ «ОСК Южного военного округа» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФКУ «ОСК Южного военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «ОСК Южного военного округа» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Оплаченную госпошлину при подаче иска в размере сумма возвратить ФИО1.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, указав, что 18 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. На момент ДТП фио являлся военнослужащим. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована не была. Согласно отчету независимого эксперта, размер ущерба составил сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В этой связи истец просил взыскать в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2023 г. по 08 мая 2024 г. в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 13 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «ОСК Южного военного округа».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФКУ «ОСК Южного военного округа» по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 августа 2023 г., фио нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент аварии собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся ФИО1

Виновность фио в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ФИО1, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована, суду не представлено.

Согласно заключению ИП ФИО2 №34/2023 от 25 сентября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб возмещен не был.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП находился в оперативном управлении ФКУ «ОСК Южного военного округа», в пользовании войсковой части 12266.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком в данном случае является ФКУ «ОСК Южного военного округа». Принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия является военнослужащий, а автомобиль марка автомобиля, госномер ..., передан в оперативное управление федерального казенного учреждение «ОСК Южного военного округа». В связи с чем, суд пришел к выводу, что именно на ФКУ «ОСК Южного военного округа» в силу ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Заявленная сумма причиненного в результате указанного ДТП ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца от участников процесса в ходе рассмотрения дела также не поступало. В связи с чем, суд определил ко взысканию с ФКУ «ОСК Южного военного округа» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма в счет возмещения причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта суд признал обоснованными в данном случае, то определил ко взысканию сумма

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ суд определил ко взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 08.05.2024, суд не нашел, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установлении надлежащего ответчика по настоящему делу. Однако, как верно указано судом первой инстанции, виновником дорожно-транспортного происшествия является военнослужащий, автомобиль марка автомобиля, госномер ..., передан в оперативное управление федерального казенного учреждение «ОСК Южного военного округа» и находится на балансе его обособленного подразделения - войсковой части 12266.

Как установлено судом войсковая часть 12266 не зарегистрирована в качестве юридического лица, финансово-экономическое обеспечение осуществляет ФКУ «ОСК Южного военного округа», структурным подразделением которого она является. Автомобиль передан в оперативное управление ФКУ «ОСК Южного военного округа», который также является уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части, на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части.

Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

B соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода Вооруженных Сил Российской Федерации, т.е. войсковая часть 11097 входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, Воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения и оперативного управления.

Таким образом, судом первой инстанции верно возложена ответственность по возмещению ущерба именно на ФКУ «ОСК Южного военного округа» в силу ст. 1068 ГК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025

Председательствующий:

Судьи: