Дело № 2а-959/2020 

УИД: 0

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «07» февраля 2020 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО6 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к УФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО6, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в отсутствии ответа на ее обращение от 25.01.2017, бездействие начальника отдела ФИО7, выразившееся в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности 26.03.2018 (с повторными электронными обращениями от 14.04.2018, от 23.04.2018 и от 10.05.2018), а также обязать административных ответчиков дать письменное разъяснение о соответствии, либо несоответствии действий УФССП действующему законодательству РФ и в частности Закону об исполнительном производстве, об исполнении сводного и/п № с учетом условий и предмета исполнения в полном объеме и/п №.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что защищая законные права и интересы своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 с 18.11.2011 стала взыскателем по исполнительному производству №.

Исполнительное производство № было возбуждено в МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2011, вынесенного на основании заявления административного истца от 15.11.2011, предметом которого является обязанность должника ФИО9 исполнить соглашение об уплате алиментов, а именно: в счет уплаты алиментов передать в общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 

<

адрес> и автомобиль Джип-Коммандер (по ? доли каждому). Одновременно указывалось, что остальные объекты недвижимого имущества, которые были включены в соглашение, уже перешли в собственность получателями ранее.

Исполнительное производство в 2011 году находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО10, а в 2014 году оно было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6

Предметом соглашения об уплате алиментов от 10.08.2007 является обязанность плательщика в счет уплаты алиментов передать несовершеннолетним детям право собственности на вышеуказанные квартиру и машину, путем подписания договоров дарения на это имущество. Алиментные обязательства плательщика прекращаются только после полного выполнения п. 2.2 соглашения, допуская взыскание получателем с плательщика в бесспорном порядке денежной суммы в размере 2 864 859 руб., если плательщик будет уклоняться, или отказываться передать хотя бы один из перечисленных в п. 2.2 объектов имущества.

Дополнительным соглашением от 16.09.2010 была изменена редакция соглашения от 10.08.2007, а именно: «В случае отказа от уклонения плательщика от исполнения всех пунктов основного соглашения от 10.08.2007 – получатель вправе в судебном порядке оформить право собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 2.2 основного соглашения, а в случае невозможности передачи автомобиля – обязательства по выплате его денежной стоимости».

В ходе исполнительного производства № дополнительным соглашением от 15.01.2014 к основному соглашению об уплате алиментов от 10.07.2007 редакция дополнительного соглашения от 16.09.2016 была отменена, так как была установлена точная сумма, подлежащая выплате несовершеннолетним получателям алиментов за автомобиль. В части квартиры было определено, что в случае отказа плательщика передать право собственности на нее получателям алиментов, получатель вправе оформить право собственности в судебном порядке.

Таким образом, административный истец полагает, что 

<

адрес> должна перейти в собственность несовершеннолетних получателей только как непосредственно объект недвижимого имущества, а за автомобиль должна быть выплачена денежная сумма в размере 1 817 969,48 руб. с процентами по ставке рефинансирования, принятой ЦБ РФ на момент выплаты, начисленные на указанную сумму с 20.12.2007.

Административный истец также указывает, что судебные приставы-исполнители всячески уклонялись от должного и правильного исполнения исполнительного производства №, так как оно в 2011 году было объединено в сводное № вместе с производствами других взыскателей – ФИО11 и ФИО12

С мая по ноябрь месяц 2016 года административный истец выезжал за пределы Санкт-Петербурга, поэтому заранее официально уведомила об этом судебного пристава-исполнителя ФИО6 и неоднократными обращениями к УФССП России просила об обязательном и своевременном оповещении о любых планируемых исполнительных действиях и обо всех выносимых исполнительных документах, касающихся административного истца или получателей алиментов оповещать через электронную почту. Просила всю информацию и документы передавать ей только по указанной электронной почте и последующими обращениями постоянно повторяла эту просьбу.

Однако, как указывает административный истец, за весь указанный период времени из УФССП России по Санкт-Петербургу не поступило ни одного документа, ни одного ответа на ее последующие электронные заявления к приставу-исполнителю по поводу исполнения ее исполнительного производства.

По возвращении в Санкт-Петербург в конце декабря 2016 года совершенно случайно административный истец узнала, что непосредственный предмет исполнения ее исполнительного производства – 

<

адрес> 11.11.2016 была продана с публичных торгов с целью удовлетворения материальных требований ФИО15. к ФИО9, а на расчетные счета ее детей поступила некоторая сумма за автомобиль.

Административный истец указывает, что из-за того, что за весь период времени ее отсутствия в Санкт-Петербурге она абсолютно никоим образом не была оповещена о ходе исполнительного производства – ее дети противоправно лишились значимой части своих законных алиментов, а она не имела никакой реальной возможности противостоять беззаконию со стороны УФССП.

Как полагает административный истец, в данном случае полностью нарушены ее законные права и интересы как взыскателя по исполнительному производству №, возбужденному именно в целях исполнения в полном объеме легитимного первоочередного исполнительного листа в части приобретения в собственность получателями алиментов 

<

адрес> 

<

адрес> 

Решение 

<

адрес> от 07.08.2019, которым ФИО5 отказано в удовлетворении заявленных требований, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес> от 26.12.2019 отменено, дело возращено в 

<

адрес> для рассмотрения по существу в ином составе суда. 

Административный истец в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом посредством телефонограммы, а также судебной повести, направленной по указанному ей адресу электронной почте (eleonora.zayceva@gmail.com), ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направила, доказательств уважительности причин своей неявки не представила.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, не представили доказательств уважительности причин своей неявки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в силу следующего. 

Материалами дела подтверждено, что 15.11.2011 от ФИО13, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 начальнику МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата алиментного соглашения, заключенного 10.08.2007 между ФИО9, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, а также дополнительного соглашения к вышеуказанному соглашению от 16.09.2010, в соответствии с которым взыскатель просил возбудить исполнительное производство и обязать ФИО9 исполнить условия соглашения об уплате алиментов, а именно в счет уплаты алиментов передать в общую долевую собственность (по ? доле каждому) несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль марки Джип COMMANDER, VIN №, регистрационный знак №

Указанное заявление содержит отметку УФССП России по Санкт-Петербургу о принятии. 

Административный истец являлась до 09.12.2016 взыскателем по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО9, которое было окончено 09.12.2016 в связи с фактическим исполнением, что следует из письма МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 27.06.2018 № (л.д. 50).

Аналогичная информация отражена в письмах МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 24.05.2018 № (л.д. 52), от 18.05.2018 № (л.д. 54).

26.01.2017 ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением, в котором просила предоставить ей распечатку сведений о доставке получателю отправленной корреспонденции, либо какие-либо другие достоверные доказательства предоставления ей возможности знать о ходе исполнения исполнительного производства № с мая по ноябрь 2016 года. Официальный ответ просила направить по ее адресу регистрации, а копию ответа просила направить на ее электронную почту (л.д. 6).

Данное заявление содержит отметку УФССП России по Санкт-Петербургу о принятии, датируемое 26.01.2017.

26.03.2018 ФИО5 подала жалобу в порядке подчинённости на имя начальника отдела ФИО7, в которой просила признать незаконным игнорирование судебным приставом-исполнителем ФИО6 своих прямых обязанностей об обязательном письменном ответе на заявление от 26.01.2017 и обязать судебного пристава-исполнителя направить ей официальный ответ по существу вопрос, изложенных в заявлении от 26.01.2017 на адрес ее электронной почты (л.д. 7).

В материалах дела имеется ответ МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 08.02.2017 № на заявление от 25.01.2017, а также постановление начальника отдела ФИО7 от 10.04.2018 №, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 от 26.03.2018 (л.д. 56-58). 

Обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что о наличии оспариваемого бездействия знала по состоянию на 14.04.2018, в связи с чем посредством сети Интернет направила в адрес административных ответчиков письменное обращение, в котором просила дать ответ на её заявление от 26.01.2017 и на жалобу от 26.03.2018 (л.д. 7-7оборот). Аналогичные обращения ФИО5 направила также 23.04.2018 и 10.05.2018. Однако ответы на данные обращения также получены не были. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Глава 18 Закона "Об исполнительном производстве" содержит нормы, регулирующие порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, связанных с реализацией своих процессуальных прав, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Материалами дела подтверждено, что заявление от 26.01.2017 и жалоба от 26.03.2018 были рассмотрены уполномоченными должными лица службы судебных приставов в установленный вышеприведёнными положениями закона срок, нарушений прав административного истца на получение информации по сводному исполнительному производству с мая по октябрь 2016 года в ходе проверки не подтвердилось, был установлен факт ознакомления административного истца с материалами сводного исполнительного производства с применением фотофиксации 24.01.2017. 

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в отсутствии ответа на ее обращение от 25.01.2017, бездействия начальника отдела ФИО7, выразившееся в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности 26.03.2018 (с повторными электронными обращениями от 14.04.2018, от 23.04.2018 и от 10.05.2018) не имеется. 

Также не находит оснований для обязания административных ответчиков направить административному истцу на электронную почту информацию по сводному исполнительному производству с мая по ноябрь 2016 года, поскольку 24.01.2017 административный истец воспользовалась своим правом как сторона исполнительного производства на ознакомление с данным сводным исполнительным производством.

Кроме того, в материалах дела имеется решение 

<

адрес> по делу № от 16.04.2018, в мотивировочной части которого имеется ссылка на решение 

<

адрес> от 28.06.2017 по делу № рассмотренное по административному исковому заявлению ФИО5 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – главному судебному приставу Санкт-Петербурга ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия.

Указанным решением 

<

адрес> не установлено нарушений прав административного истца в результате действий по реализации квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением 

<

адрес> от 05.12.2017 указанное решение оставлено без изменения, в связи с чем решение является вступившим в законную силу и установленные им обстоятельства могут быть приняты во внимание судов при рассмотрении иных споров между теми же сторонами.

Учитывая, что еще в указанном решении административный истец обращалась с административным иском об оспаривании торгов и обращалась в 

<

адрес> с иском о признании права собственности на квартиру, по сути действуя в обход закона, суд не может прийти к выводу о том, что административный истец не знала о движении своего исполнительного производства, так как материалами дела и судебными актами опровергаются ее доводы.

По сути, учитывая, что истец не могла не знать о ходе движения исполнительного производства, подавая иски в суд и пытаясь защитить свои права, административный истец, указывая на невозможность получения сведений об исполнительном производстве, действует крайне противоречиво и его поведение является недобросовестным.

Также в материалах дела имеется отчет об отправке административному истцу постановления о принятии оценки, передачи на реализацию, отправленное ей 13.07.2016, что также подтверждает то, что она не могла не знать о ходе движения исполнительного производства. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является одновременная совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине того, что право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года. 

Судья Н.М. Кондратьева