Уголовное дело № 1-157/2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 22 апреля 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Павлишиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Калашниковой А.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО1, предъявившего удостоверение № 541 от 19 октября 2012 года и ордер № 32 от 11 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, -- года рождения, уроженца -- края, гражданина -- проживающего по адресу: --, --, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка -- -- края от --, вступившим в законную силу --, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (не выполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, лицо, лишенное специального права, должно в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать документы, предусмотренные частями 1 -3 ст. 32.6 КоАП РФ, в органы, исполняющие этот вид административного наказания, в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Однако ФИО2 документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в органы, исполняющие этот вид административного наказания, не сдал, документы у него были изъяты --, с этой даты начался срок лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, по состоянию на -- ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, должных выводов для себя не сделав, находясь в состоянии опьянения, --, примерно с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, ФИО2 умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки --, начав движение от территории АГПЗ --, закончив управление автомобилем около -- в --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС.

В дальнейшем ФИО2, будучи отстраненным сотрудником ДПС от управления транспортным средством, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, согласно которого «водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ИДПС СБ ДСП ГИБДД ОР Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, просит дело по его обвинению рассмотреть в его отсутствие, виновным себя в совершении преступления признает полностью.

Данное ходатайство подсудимого ФИО2 судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого --. Суд исследовал процедуру проведения допроса, не установив фактов каких-либо нарушений прав подсудимого, признал этот протокол допроса допустимым доказательствами и удовлетворил ходатайство.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ФИО2 свою вину по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки --. Поскольку -- сотрудниками полиции водительское удостоверение у него было изъято, в настоящее время он автомобилем не управляет, этим автомобилем управляет его сожительница. В -- году мировым судьей судебного участка -- -- края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако в судебном разбирательстве он не участвовал, и о том, что по постановлению суда он был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, а так же обязан к уплате штрафа в сумме 30000 рублей, он не знал, постановления мирового судьи он не поучал, и соответственно водительское удостоверение не сдавал, штраф так же не оплачивал. -- он находился в --, где его остановили сотрудники полиции, которые при проверке документов и установления личности ему сообщили, что на основании постановления мирового судьи -- края он лишен права управления транспортным средством. Так же -- он получил на руки постановление мирового судьи судебного участка -- -- края, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, однако в установленный законом срок он данное постановление не обжаловал. 

--, примерно в 10 часов, он на своем автомобиле марки --, выехал с территории строящегося АГПЗ, находящегося в --, и направился в --. Въехав в -- в районе --, его остановили сотрудники ДПС. У него спросили документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он показал документы на автомобиль и отдал свое водительское удостоверение. В ходе беседы с сотрудником полиции, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки документов. В ходе проверки, сотрудниками было установлено, что он в 2015 году был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Далее сотрудниками полиции было принято решение о составления в отношении него административного материала. Ему разъяснили его права, и был составлен протокол об отстранении него от управления транспортным средством, понятых для составления протокола не приглашали, но при этом ему было объявлено, что ведется видеозапись в салоне автомобиля. С протоколом он ознакомился и поставил свою подпись. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не стал спорить и согласился на проведение освидетельствования. Ему были разъяснены его права, порядок освидетельствования, а также какой именно прибор и кем будет применяться, он был ознакомлен со свидетельством о его проверке. При этом также велась запись видеорегистратора в салоне патрульного автомобиля. После этого сотрудник ГИБДД извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверив ее целостность, мундштук и присоединил его к прибору Алкометр, после чего ему было предложено сделать глубокий выдох в мундштук. После того, как он выполнил это требование, на экране прибора появился результат - 0,000 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. На основании теста был составлен акт освидетельствования, в котором он и сотрудник расписались, копия акта была выдана ему на руки. К акту был приобщен бумажный носитель с результатами измерений прибора Алкометр. После чего сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не хотел тратить свое время. Он понимал, что за отказ от медицинского освидетельствования, он будет подвергнут уголовному наказанию. Сотрудник полиции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он написал «Не согласен». Через некоторое время он позвонил своему знакомому, по имени --, фамилию которого он не помнит, где живет не знает, так как тот проживает в --, он попросил того забрать его автомобиль, и сотрудники полиции отдали автомобиль в его присутствии его знакомому (т. 1 л. д. 73-77).

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МО МВД России «--». -- он совместно младшим лейтенантом полиции ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО5 заступил на службу в составе экипажа -- на охрану общественного порядка и соблюдения правил дорожного движения по -- и --. --, примерно в 11 часов 15 минут, они находились вблизи --. В это время ими был остановлен автомобиль марки «-- под управлением гражданина ФИО2, который при проверке предъявил им водительское удостоверение на имя ФИО2 В ходе беседы с гражданином ФИО2 ими были выявлены первичные признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица. В связи с чем, данный гражданин ими был приглашен в патрульный автомобиль для разбирательства. Так же было установлено, что ФИО2 ранее уже был лишен права управления транспортным средством, при этом ФИО2 пояснил, что он не знал о том, что лишен водительских прав. Ими было принято решение о составлении в отношении ФИО2 административного материала. ФИО2 был предупрежден, что в салоне служебного автомобиля при помощи видео регистратора будет произведена видеозапись, так же были разъяснены его права и обязанности. Далее было составлено определение. -- ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, которым он управлял, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором, ФИО2 и он поставили свои подписи. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технических средств - алкотектора, на что ФИО2 ответил согласием. После чего младший лейтенант полиции ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО5 извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверив ее целостность, мундштук и присоединил его к прибору Алкометр, после чего ФИО2 было предложено сделать глубокий выдох в мундштук. После того, как ФИО2 выполнил это требование, на экране прибора появился результат - 0,000 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. На основании теста был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО2 и младший лейтенант полиции ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО5 поставили свои подписи, с показаниями прибора алкотектора ФИО2 согласился. К акту был приобщен бумажный носитель с результатами измерений прибора алкотектора. При этом также велась запись видеорегистратора в салоне патрульного автомобиля. Далее ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что ФИО2 ответил отказом. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в котором ФИО2 собственноручно написал свое несогласие (т. 1 л.д. 53-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду пояснила, что она работает старшим инспектором в группе исполнения административного законодательства в ОР ГИБДД МО МВД России «-- В ее обязанности входит прием и выдача бланков специальной продукции инспекторам ДПС ОГИБДД, проверка и занесение данных в базу, автоматизированную поисковую систему «Административная практика», списание бланков специальной продукции, учетных журналов, подготовка направления административных материалов в суд, направления административных постановлений в службу судебных приставов. Ответы на запросы с органов МВД, а также других органов исполнительной власти, ответы на заявления граждан, предоставление информации гражданам об имеющейся задолженности по административным правонарушениям, выдача и хранение водительского удостоверения после окончания срока лишения специального права, в соответствии с ч. 4. 1. ст. 36.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ до -- составлялся протокол об административном правонарушении, и взамен изъятого водительского удостоверения выдавалось временное водительское удостоверение на управление транспортным средством до принятия окончательного решения. В соответствии с изменениями федерального закона -- ФЗ ст. 23 п. 3 «О безопасности дорожного движения», после -- при совершении правонарушения, влекущего лишение права управления, непосредственно водительское удостоверение на месте не изымается. Водитель обязан сдать водительское удостоверение с момента вступления в законную силу постановления суда о лишении его права управления транспортными средствами. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права, должно в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ в органы, исполняющие этот вид административного наказания, в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, специального разрешения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. При не сдаче водительского удостоверения после вступления в законную силу постановления суда срок лишения права управления транспортного средства прерывается, срок лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи водительского удостоверения в любое подразделение ОГИБДД по месту жительства либо работы, либо после написания заявления в РЭО ОГИБДД об утрате. 

В октябре -- года ей поступил материал на ФИО2 При проверке выяснилось, что он лишен прав управления ещё в -- году мировым судьёй --. На -- ФИО2 водительское удостоверение в любое подразделения ОГИБДД по месту жительства либо по месту работы не сдавал, заявлений об утрате водительского удостоверения не писал. 

-- водительское удостоверение у ФИО2 изъято и передано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «--», и с этого времени у него началось течение срока лишения права управления транспортным средством. 

Постановление суда с датой вступления в законную силу о лишении права управления транспортными средствами заносится в административную информационную поисковую систему Административная практика. Именно поэтому и стало известно, что постановлением от -- мирового судьи судебного участка -- -- края ФИО6, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу --. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированном в КУСП -- от -- ИДПС СБ ДПС ГИБДД мл. лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данный рапорт приобщен к материалам уголовного дела, в качестве доказательства (т. 1 л.д. 5).

Протоколом № -- о возбуждении дела об административном правонарушении. (т. 1 л.д.6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от --, согласно которому ФИО2 --, в 11 часов 15 минут, отстранен от управления автомобилем марки «ТОЙОТА АЛТЕЗА» с гос. знаком 

<

***> рус. (т. 1 л.д. 8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от --, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, результат - 0,000 мг/л. и чеком алкотектора -- номером 01386 от -- (т. 1 л.д. 9, 10).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 28 В А 059362 от --, согласно которого -- ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, о чем в протоколе имеется собственноручная запись «не согласен». (т. 1 л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка -- -- края от --, на основании которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в силу --, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т. 1 л.д. 14-16).

Протоколом осмотра предметов от --, которым осмотрена видеозапись, из которой видно, что сотрудником полиции было предложено ФИО2 проехать в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 поясняет, что у него нет времени, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. После этого был составлен документ, с которым ФИО2 ознакомился и расписался. После просмотра данный диск с видеозаписью упакован в бумажный конверт и опечатан. (т.1 л.д.31-34).

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, суд расценивает их как достоверные.

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии дал стабильные признательные показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах дела, в своем заявлении в адрес суда полностью подтвердил эти свои показания. Показания ФИО2 полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные показания ФИО2, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, суд расценивает, как правдивые, поскольку полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО2, кроме его полного признания вины, полностью доказана исследованными доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП МО МВД России по городу -- характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 109), на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 5 л.д. 58, 59), так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества (п.8.1).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что ФИО2 полностью признал вину в содеянном, раскаивается, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, находится в молодом возрасте, является трудоспособным, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает обоснованным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранный подсудимому вид наказания справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

При этом, вопреки доводам защиты, при назначении основного наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2 у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменение в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 официально не трудоустроен; на его иждивении находятся двое малолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, его имущественного положения, суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО7 о рассрочке выплаты штрафа, в связи с тем, что немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого ФИО2 невозможной.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа на срок 5 (пять) лет с ежемесячной выплатой по 3300 (три тысячи триста) рублей, последний месяц 5300 (пять тысяч триста) рублей.

При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления свидетельствует о грубом нарушении им Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- пластиковый диск с видеозаписью, с оформлением административного материала, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в уголовном деле (л.д.22).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты основного наказания в виде штрафа на срок 5 (пять) лет с ежемесячной выплатой по 3300 (три тысячи триста) рублей, последний месяц 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО2– обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:- пластиковый диск с видеозаписью, с оформлением административного материала, хранящийся в материалах дела, хранить в уголовном деле (л.д.22).

Разъяснить ФИО2, что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД РФ «Свободненский»)

ИНН 

<

***>

КПП 280701001

БИК 041012001

ОКТМО 1073000 (город)

Банк получателя: Банк ГРКЦ Банка России по Амурской области, Отделение Благовещенск.

р/с 

<

***> 

л/с 

<

***> в отделе № 4 УФК по Амурской области

КБК 188116210100160000140.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий В.И. Демченко