Дело № 2-1230/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и помощника прокурора Апшеронского района Коротовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... БТН к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ... ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов водитель ФИО3 управляя т/с ЗАЗ-1102 г/н №, двигаясь по автодороге ДОН со стороны 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода БТН, которая получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 04.07.2017 г. 2729/2017 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.08.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В результате указанного административного правонарушения, ей, как признанной потерпевшей был причинен моральный вред, поскольку после ДТП и по настоящее время она находится на лечении с диагнозом: ..., поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 и просил отказать, пояснив, что не имел возможности оказать помощь потерпевшей, кроме того, наказание за данное дорожно-транспортное происшествие он понес в виде штрафа в размере 10 000 рублей, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 подлежащими удовлетворению в размере 180 000 рублей, поскольку действиями ФИО3, ФИО1 причинен моральный вред, который до настоящего времени не компенсирован, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 14.05.2017 г. около 20-30 часов водитель ФИО3 управляя т/с ЗАЗ-1102 г/н №, двигаясь по автодороге ДОН со стороны 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 04.07.2017 г. 2729/2017 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.08.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Данное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. 

В результате указанного административного правонарушения, ей, как признанной потерпевшей был причинен моральный вред, поскольку после ДТП и по настоящее время она находится на лечении с диагнозом: ...

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшее причинение имущественного ущерба истице, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Из заключения эксперта от 04.07.2017 г. №, следует, что у ФИО1 имелись ... повреждения в виде ..., данные повреждения могли образоваться в условиях ДТП 07.08.2017 г. и вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

На основании ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 указанного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ значится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, не смотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким является степень нравственных страданий.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывая физические и нравственные страдания истицы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает обоснованным удовлетворить требования ФИО1 частично, поэтому с ФИО3 подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней БТН удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней БТН компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2017 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов