Дело № 2-1168/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Ключникова О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу Истца имущественный ущерб в размере 332 913(триста тридцать две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 08 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на телеграмму в размере 326 (триста двадцать шесть) рублей 00 копеек, расходы на стоянку в размере 4 270 (четыре тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек, расходы на государственную пошлину вразмере 7 501 (семь тысяч пятьсот один) рубль.

В обосновании своих требований указал, что 14.08.2015 года в 17 часов 15 минут, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «Тойота Витц». регистрационный знак №, не уступила дорого встречному транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Лексус ЛХ 570», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1. В отношении ФИО1 было вынесено Постановление № 

<

адрес> о прекращении производства по делу.

04.12.2015 года Ленинским районным судом города Новосибирска было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП по заключению ООО «Независимая автоэкспертиза» ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 818 909 (восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот девять), рублей, 15 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. 

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована ОАО ГСК «Югория».

03 марта 2016 года страховая компания выплатила ФИО1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет страхового возмещения.

Следовательно с Ответчика ко взысканию подлежит сумма ущерба в размере не покрытой страховым возмещением.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и её представитель в судебном заседании с доводами не согласились, требования не признали, просили в удовлетворении отказать, указали, что именно в действиях истца имеется причинно следственная связь с ДТП, истец ехал по обочине и ответчик совершая маневр, не могла предположить, что истец будет двигаться по обочине.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2015 года, в 17 час. 45 мин., в г. Новосибирске, в районе здания, расположенного по адресу: ул. Хилокская 1/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Lexus LX 570, р/з № и автомобиля Toyota Vitz, р/з №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2015 года ФИО2 нарушила п. 8.1. и 8.4. ПДД.

Согласно пункту 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2015 года водитель ФИО1 14 августа 2015 года, в 17 час. 45 мин., в г. Новосибирске, в районе здания, расположенного по адресу: ул. Хилокская 1/3, управляя автомобилем Lexus LX 570, р/з № двигался по обочине, вдоль проезжей части ул. Хилокская, таким образом не выполнил требования п.п. 9.9 ПДД РФ, т.е совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности истек (л.д. 66). 

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в ДТП виноват ФИО1, так как он ехал по обочине, ответчик не могла предвидеть, что участник дорожного движения выедет за пределы проезжей части и будет двигаться по обочине, кроме того не согласились с ущербом, указанным истцом, в связи с чем просили назначить судебную экспертизу на разрешение которой поставить кроме прочего следующие вопросы:

- определить механизм ДТП; действия кого из водителей состоят в причинно следственной связи с ДТП; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, р/з №

Согласно заключению эксперта от 09 июня 2017 года и не оспаривалось сторонами до момента столкновения транспортные средства - участники ДТПследовали во встречных направлениях по ул. Хилокской, автомобиль Лексус состороны ул. Толмачевское Шоссе в направлении ул. Петухова, автомобильТойота, следуя со стороны ул. Петухова, на нерегулируемом перекрестке с ул. 1-ый Хилокскйй переулок выполнял маневр поворота налево, в направлении ул.Аргунский переулок. Автомобиля Лексус в момент столкновения, в стадии сближения располагался вне границ проезжей части ул. Хилокская, что так же подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Оба водителя - участника ДТП, при обнаружении опасности для движения, должны были руководствоваться требованиями абз. 2 пункта 10.1 Правил:

10.1... . При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективных факторов, указывающих на неприменение водителями возможных мер к снижению скорости при возникновении опасности, в ходе проведенной судебной экспертизы не установлено.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, руководствовался тем, что не создавал помех транспортным средствам, движущимся по проезжей части дороги со встречного направления и не мог предполагать, выезда автомобиля Лексус со встречного направления, следующего не по проезжей части, а по обочине. Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля Лексус, осуществляющего движение на транспортном средстве не по проезжей части, а по обочине, вследствие чего возникла опасность для движения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.9 Правил и данные действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Объективных факторов, указывающих на несоответствие действий водителя автомобиля Тойота требованиям Правил, в ходе проведенного исследования экспертом не установлено.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил, водитель автомобиля Лексус, при выборе расположения своего транспортного средства при движении по дороге, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9 и 1.2 Правил.

Кроме этого, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации оба водителя - участника ДТП, при обнаружении опасности для движения, должны были руководствоваться требованиями абз. 2 пункта 10.1 Правил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570, 2008 года выпуска, г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 14.08.2015 г., определенная по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014, составляет без учета износа заменяемых деталей - 1 025 000 руб. (один миллион двадцать пять тысяч руб.), с учетом износа заменяемых деталей - 732 900 руб. (семьсот тридцать две тысячи девятьсот руб.).

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется. Однако суд критически относится к выводам эксперта, что в действиях водителя Тойта – ответчика, отсутствует причинно следственная связь с ДТП.

Оценив объяснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется как вина водителя автомобиля Lexus LX 570, р/з №, так и вина водителя автомобиля Toyota Vitz, р/з №.

Водитель автомобиля Toyota Vitz, р/з № обязана была при выполнении маневра не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, должна уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п.13.12 ПДД).

Водитель автомобиля Lexus LX 570, р/з № в нарушении правил выехал на обочину и ответчик не мог предполагать, выезда автомобиля Лексус со встречного направления, следующего не по проезжей части, а по обочине.

Кроме того оба водителя в нарушение требований п.10.1 ПДД не проявили должной осмотрительности, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую той дорожной обстановке, которая складывалась на момент ДТП, позволяющую в случае возникновения опасности принять все возможные меры к исключению наступления неблагоприятных последствий, в том числе возникновения ущерба. 

С учетом изложенного, учитывая обоюдную вину в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из степени тяжести допущенного нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации каждым из водителей, суд устанавливает процентное соотношение степени вины каждого из водителей ФИО2 как 50%, ФИО1 - 50%, поскольку действия обоих водителей являлись причиной ДТП. 

С учетом того, что имеет место обоюдная, равновеликая вина в происшедшей аварии, то есть в данном случае причинение вреда произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, потому согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред в этой ситуации возмещается по общим правилам деликтной ответственности. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно судебной экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет 732 900 рублей.

Таким образом, размер возмещения со ФИО2 составляет 366 450 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована ОАО ГСК «Югория».

03 марта 2016 года страховая компания выплатила ФИО1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет страхового возмещения.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком истцу, возмещен полностью страховой компанией, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1168/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.