Дело №

50RS0031-01-2025-008281-55

Решение

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «СК «Согласие», в котором указывает, что 26.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2022, указанное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – ООО «СК «Согласие».

При неоднократном обращении истца в 2022 году в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было отказано в выплате в связи с прекращением полиса ОСАГО, выданного ФИО3

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.04.2024 по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 59 900,00 руб.

20.08.2024 АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО2 о прямом возмещении убытков, было выплачено страховое возмещение в размере 187 000,00 руб.

В 2024 году истец неоднократно обращалась в ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении убытков и компенсации средств, потраченных в связи с рассмотрением гражданского дела в Мещанском районном суда г. Москвы. Однако, данные требования остались без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, в связи с необходимостью обращения в суд и несения расходов, вызванных оплатой государственной пошлины, услуг представителя, ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу убытки в размере 236 573,54 руб., включающие в себя юридические услуги 155 000,00 руб., оформление нотариальной доверенности 2 000,00 руб., экспертная оценки стоимости восстановительного ремонта 6 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы, взысканные в соответствии с решением суда от 08.04.2024 по делу № – 59 900,00 руб., иные расходы (госпошлина, почтовые расходы) 13 673,54 руб. Также истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты в размере 187 000,00 руб. из расчета 1% от суммы страховой выплаты (187 000,00 руб.) за каждый день просрочки с 16.02.2024 по 20.08.2024 (915 дней), с учетом принципа разумности – 187 000,00 руб. Кроме того, ФИО2 просит взыскать в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., поскольку неправомерные действия ответчика вызвали у истца стресс, беспокойство, а также вынудили ее передвигаться на поврежденном автомобиле.

ООО «СК «Согласие» в письменных возражениях на исковое заявление указывает, что требования истца сводятся к возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №, заявляя их как убытки. При этом у ФИО2 отсутствовала необходимость обращаться в суд, поскольку выплата страхового возмещения по общим правилам осуществлялась ее страховой компанией. И при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что неустойку рассчитывала с момента получения первого ответа ООО «СК «Согласие» об отказе выплаты страхового возмещения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо, извещенное АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.18 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Учитывая, что все участники ДТП были застрахованы по договору ОСАГО, а ущерб был причинен исключительно транспортным средствам, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.04.2024 по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения. Этим же решением с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 59 900,00 руб. (л.д. 50-56).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 14.08.2024 о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 187 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2024 (л.д.58).

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 187 000,00 руб. из расчета 1% от суммы страховой выплаты (187 000,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2024 по 20.08.2024 (915 дней). 

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ни в досудебном, ни в судебном порядке не установлена обязанность ООО «СК «Согласие» осуществления выплаты ФИО2 страхового возмещения, правовые основания для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, также отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В обоснование причиненных убытков истец ссылается на несение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в Мещанский районный суд г. Москвы, оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении указанного дела, оформление нотариальной доверенности на представителя, оплату экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение судебной экспертизы, взысканные в соответствии с решением суда, а также почтовые расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы, заявленные истцом в качестве ущерба, по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением Мещанским районным судом г. Москвы гражданского дела №.

Статьей 103.1 ГПК РФ регламентирован порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которым закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов ФИО2 должен рассматриваться Мещанским районным судом г. Москвы.

Кроме того, тот факт, что ООО «СК «Согласие» в ответах на обращение истца указывала, что договор страхования виновника ДТП прекращен, и в связи с чем была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав, не может являться основанием для взыскания убытков ввиде судебных расходов по смыслу ст. 15 ГК РФ. При этом истец не обращалась в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба до подачи иска в Мещанский районный суд г. Москвы.

Исходя из изложенного, Одинцовский городской суд Московской области полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пункте 6 статьи 13 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с оставлением без удовлетворения основных требований ФИО2 суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено действий ООО «СК «Согласие», нарушающих права ФИО2, в связи с чем указанное требование истца также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025г.