УИД 16RS0025-01-2023-000633-79

. ДЕЛО № 2 – 918/23

Решение

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Барнаула гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по лицензионному договору,

установил:

ФИО1, обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО3, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Лицензиар) и ФИО1 (Лицензиат) был заключен лицензионный договор №. Денежные средства Лицензиатом были перечислены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком №, однако ответчик свои обязательства согласно п. 2.8 лицензионного договора не исполнил и не передал исключительные права в виде секрета производства «ноу-хау». 

В ходе судебного разбирательства истцом проведено уточнение правовой квалификации предъявленного иска со ссылкой на положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставлено заключение специалиста №, подготовленное ООО «ПрофОценка».

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска с учетом его уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 требования иска не признал, по мотивам подробно изложенным в письменных пояснениях и возражениях, поскольку в рамках заключенного лицензионного договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес лицензиата были направлены доступы на ресурс (сайт) ответчика в виде логина и пароля, в соответствии с которыми истцу был обеспечен доступ в ERP систему ответчика (ERP система – набор интегрированных приложений или модулей для управления основными бизнес-процессами компании, включая финансы и бухгалтерский учет, цепочку поставок, управление персоналом, закупки, продажи, управление запасами и т.д.), а также доступ к обучающим материалам. В указанную же дату истцу был направлен акт приема-передачи секрета производства (ноу-хау). Истец каких-либо мотивированных возражений от подписания акта приема - передачи секрета производства (ноу-хау) в отведенные договором сроки не представил, соответственно, принял исполнение по лицензионному договору. Также выразил возражения на заключение специалиста №, не согласившись с позицией истца, о применении к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, согласно представленному заключению ими изложена позиция о невозможности предоставления заключения по настоящему спору в связи с нахождением рассматриваемого спора вне правового регулирования Законом «О защите прав потребителей».

Выслушав стороны, изучив заключение Управления Роспотребнадзора по РТ и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 лицензионного договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере поставки кофейных аппаратов и ингредиентов для работы аппарата, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Согласно п. 2.2 лицензионного договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят: 

основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «Кофелар» (п. 2.2.1); 

технологические процессы и технология производства (рецептура) при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе «Кофелар» (п. 2.2.2);

политика ценообразования (п. 2.2.3);

скрипты переговоров с владельцами потенциальных мест размещения кофейных аппаратов (п. 2.2.4); 

видеоматериалы по запуску, обслуживанию и настройке кофейного аппарата по стандартам рецептуры напитков (п. 2.2.5).

Согласно п. 2.3 лицензионного договора в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом, включающее: онлайн или очное обучение лицензиата в течение трех дней основам работы с вендинговым аппаратом (п. 2.3.1); доступ к учетной записи для отслеживания состояния оборудования (остаток ингредиентов для работы аппарата, количества проданных напитков и др.) (п. 2.3.2); курс по обслуживанию аппаратов (п. 2.3.3); чек-лист перспективных мест для установки аппарата с высоким трафиком целевой аудитории (п. 2.3.4); геомаркетинг (методика подбора месторасположения с учетом таких факторов, как плотность жителей, автомобильный трафик на сегментах улиц в ближайшей окрестности, плотность дополнительных точек притяжения населения и др.) (п. 2.3.5); инструкция по регистрации юридического лица, открытию расчетного счета (п. 2.3.6); рекомендации по выбору системы налогообложения (п. 2.3.7); инструкции по анализу онлайн-мониторинга продаж каждого кофейного аппарата (п. 2.3.8).

Состав секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующие услуги, предусмотренные п. 2.3 договора, передаются лицензиаром лицензиату в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.8).

Пунктом 4.1.1 лицензионного договора предусмотрено, что размер паушального взноса составляет 180000 рублей. Денежные средства во исполнение лицензионного договора истцом оплачены в полном объеме.

Согласно п. 3.6.2 лицензионного договора стороны обязуются по окончанию передачи лицензиаром информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), каждого вида работ (услуг), подписать акт о передаче секрета производства согласно п. 2.2 договора. Лицензиат обязан подтвердить получение информации, составляющей секрет производства (ноу-хау).

Как следует из материалов дела информация с логином и паролем для доступа в ERP систему была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату истцу был направлен на подписание акт приема-передачи секрета производства (ноу-хау).

Стороны договорились, что в случае, если лицензиат необоснованно в течение срока, превышающего три рабочих дня с момента предоставления соответствующих актов, предусмотренных п. 3.6.2 договора, на подписание, уклоняется от его подписания, то секрет производства или услуга/работа считается переданным/выполненной в полном объеме и надлежащем качестве, а соответствующий акт подписанным со стороны лицензиата (п. 3.6.2.1).

Истец акт приема-передачи в предусмотренный договором трехдневный срок не подписал, мотивированных возражений против его подписания не предоставил. Ссылка истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ письма с текстом о возврате денежных средств по договору нельзя признать обоснованным в виду отсутствия мотивировки отказа, а также направления указанного письма в адрес лица, стороной договора не являющееся. Указанное письмо было направлено на электронный адрес azamat19941112@yandex.ru который в качестве адреса для переписки в лицензионном договоре не обозначен. Иных относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено.

Истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были даны пояснения, что в рамках заключаемого договора им планировалось получить программное обеспечение для работы с кофемашинами, кофемашины. Однако доступом, предоставленным ответчиком с использованием логина и пароля, к программному обеспечению она не воспользовалась. Кофемашины ею не были приобретены по причине того, что из общения с иными партнерами ей стало известно о нарушении сроков поставки таких кофемашин. По указанным основаниям истец посчитал, что ему предоставлена информация, имеющаяся в открытом доступе в сети Интернет, соответственно, которая никакой ценности для истца не представляет. В подтверждение указанной позиции истец и его представитель сослались на заключение специалиста №. 

Ответчик в обоснование несогласия с заключением специалиста пояснил, что выводы специалистом нельзя признать обоснованными в виду проведения исследования в отношении информации, относящейся к сопутствующим услугам и перечисленных в пункте 2.3 лицензионного договора.

Как следует из содержания заключения специалиста № исследование проводилось в отношении информации, размещенной на сайте ответчика с предложением по заключению лицензионного договора koffelar.ru, сайта с каталогом франшиз на сайте beboss.ru, информации размещенной на сайте avito.ru, а также ряда документов, перечисленных в исследовательской части заключения, среди которых: документ блока локации, действующие объекты примеры, таблица для заполнения списка адресов, коммерческое предложение для точки, оборудование, запуск точки и след. блока, авито, важно, взаиморасчеты с торговой точкой, вопрос-ответ, геомаркетинг, загрузка товара образец nero, загрузка товара по каждой машине, инструкция по оборудованию, контакты сотрудников, открытие ИП, политика ценообразования, получение, запуск, обслуживание, преимущества работы с нашим оборудованием, продажа график отчет, скрипт переговоров, содержание бизнеса расходы, таблица симка.

Рабочая программа (ERP система) не являлась предметом исследования специалиста в рамках проводимого исследования и подготовки заключения. Предоставление права пользования указанным программным продуктом (ERP система) являлось предметом результата интеллектуальной деятельности, передаваемой в рамках лицензионного договора на срок, предусмотренный лицензионным договором.

ERP система ответчика является результатом интеллектуального труда ответчика, позволяющего отслеживать работу каждого кофейного оборудования, количество проданных напитков, позволяет выстраивать маршруты для лицензиата и его сотрудников при необходимости наполнения кофейного оборудования ингредиентами, ее обслуживания, что позволяет удаленно контролировать работоспособность оборудования, проведение его технического обслуживания, а также отслеживать остаток ингредиентов в каждой единице кофейного оборудования. 

Судом оценены доводы истца относительно отсутствия предоставления ответчиком кофейного оборудования. Указанный довод истца нельзя признать обоснованным в виду того, что заключенный лицензионный договор не предусматривает обязанности ответчика по передаче истцу кофейного оборудования, а предусматривает его обязанность по приобретению такого оборудования в соответствии с отдельно заключаемым договором (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 1469 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (п. 3 ст. 1469 ГК РФ).

Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения главы 75 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 названного кодекса).

Ответчиком представлены доказательства обеспечения конфиденциальности передаваемого результата интеллектуальной деятельности (ноу-хау) путем открытия истцу доступа предоставлением логина и пароля к сервису, размещенному по адресу https://erp.koffelar-home.ru, введения режима коммерческой тайны.

Поскольку заключенный сторонами лицензионный договор соответствует требованиям закона – положениям статей 420-422, 432, 434, 1235, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны, будучи свободными в заключении договора, определили момент передачи секрета производства и выполнения услуги в полном объеме и надлежащем качестве при уклонении стороны от подписания соответствующих актов, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, из которых следует, что ответчиком ФИО3 обязательства по лицензионному договору исполнены, перечисленные денежные средства в размере 180000 рублей не являются по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.

При указанных обстоятельствах верным является довод о заключении сторонами лицензионного договора, принятии действий по его исполнению путем передачи ответчиком результата ноу-хау, а истцом произведена оплата паушального взноса, что по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, ФИО1, обращаясь с настоящим иском, не привела мотивов о наличии на стороне индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения, которые имеют место быть при наличии трех обязательных условий - это имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно; отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по лицензионному договору, в полном объеме. 

Иные доводы и утверждения истцовой стороны, изложенные в основном и уточненном исковом заявлении, а также приведенные ими в судебном заседании, не влияют на существо принимаемого судом решения в силу вышеизложенного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по лицензионному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: