Дело №(5)2024

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 05 ноября 2024 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Рудаковская Е.Н., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО8,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В обоснование своей жалобы указал, что собственник транспортного средства ФИО1, государственный номер 

<

***>, ООО «Улыбка», с которым он в трудовых отношениях не состоит, не был извещен о составлении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола обществу ему не вручалась, повестка о явке в суд представителя организации не вручалась, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись. Фото/видео фиксация правонарушения в материалы дела не представлены. GPS координат места нарушения (привязки к участку трассы) не имеется. Нет фотографий километровых столбов дорожной разметки и других фактов, указывающих на правильное место составления протокола об административном правонарушении. Схема/план дорожной разметки участка, приложенная к материалу, не соответствует реальной дорожной разметки. Неверно указана дорожная разметка. Свидетельские показания отсутствуют. Составление протокола 

<

адрес>6 проводилось за 3 км от указанного места. Инспектор на место правонарушения не выезжал, измерений линий, расположение линий дорожной разметки не проводил, фото и видео места не производил. В его действиях умысла в совершении противоправного действия не имелось, обгон он начал совершать на участке дороги с разметкой 1.5, на котором знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал. Возможности определить начало сплошной линии разметки 1.1 у него не имелось. По ГОСТ 52289-2004, пред сплошной линией разметки 1.1 должна быть линия 1.6 длиной 100 м. В схеме места правонарушения, составленной сотрудником ДПС, данная линия разметки отсутствует. Завершить маневр на разметке 1.6 возможности не имелось, поскольку её длина составляет 100 м. Судом в отношении него применены положения ч. 2.3 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего обстоятельства учтены совершенные ранее административные правонарушения, связанные в основном с превышением скорости движения. Его доводы о том, что ФИО1 марки CHANGANUHI, государственный номер гражданин, управляет его дочь и другие лица, которые также вписаны в полис ОСАГО, выданный на неограниченное количество лиц, не приняты во внимание. Судом были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он был лишен права предоставлять доказательства по делу, в том числе, оригинал полиса ОСАГО, показания свидетеля, который находится за рулем данного ФИО1. На фотофиксации при нарушении ПДД его лица нет. Считает, что поскольку начал обгон в месте, где он разрешен, закончить обгон он мог лишь с пересечением сплошной линии разметки. В ином случае он создал бы опасность для ФИО1, следующих позади него. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал в части, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного ему административного наказания, назначив ему наказание в виде административного штрафа. Пояснил, что он совершил выезд на встречную полосу движения с соблюдением требований ПДД, однако закончить маневр обгона он мог только с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Считал, что в исследовании видеозаписи совершенного им правонарушения необходимости не имеется. Также пояснил, что административные правонарушения, учтенные в качестве отягчающего обстоятельства, были совершены не им, а его дочерью управляющей принадлежащим ему ФИО1. Собственником ФИО1, государственный номер гражданин, он не является, в трудовых отношениях с ООО «Улыбка» не состоит.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с несением службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 двигался на служебном ФИО1 по автодороге Тавда-Увал. В районе 11 км автодороги их служебный ФИО1 начал обгонять ФИО1, маневр обгона водителем был завершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». ФИО1, водителем которого являлся ФИО2, был остановлен их нарядом. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов на автодороге 

<

адрес> – 

<

...> км. + 500 м. водитель ФИО2, управляя транспортным средством - ФИО1 Грантас государственным регистрационным знаком гражданин, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением ПДД, при этом, завершил маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО3, в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что совершил обгон транспортного средства и поздно увидел знак «Обгон запрещен», закончил маневр в зоне действия знака «Обгон запрещен», свою вину признает. 

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт того, что ФИО2 совершил выезд, на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД, но не смог его закончить до действия знака "Обгон запрещен", не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В силу абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 аналогичных правонарушений не совершал, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которые учтены мировым судьей при назначении наказания, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются в числе прочего повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 этого Кодекса) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, мировым судьей при назначении вида и размера наказания правомерно установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, - совершение ФИО2 однородных административных правонарушений, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности. При этом срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, не истек.

Заявление ФИО2 о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были совершены иным лицом управляющем, принадлежащим ему ФИО1, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами настоящего дела не подтверждается, что правонарушения, которые были учтены в качестве повторных однородных административных правонарушений, были совершены не ФИО2. Как верно указано мировым судьей, вопрос об установлении лица управляющего транспортным средством, зарегистрированным за ФИО2, подлежал рассмотрению только в рамках рассмотрения жалоб на постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.ч. 2, 3,6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2 ни мировым судьей, ни в настоящее время не установлено. Основания для назначения административного наказания в виде административного штрафа отсутствуют. 

Суждения, указанные в жалобе, о том, что ООО «Улыбка», как собственник транспортного средства, не извещалось при производстве дела, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись ФИО5