63RS0030-01-2025-003267-81 

№1-264/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

...> 11 ноября 2025 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Домниковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Суэцкой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ... года рождения и ... года рождения, работающего грузчиком в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого:

- 06.12.2023 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- 26.02.2024 года мировым судьей судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.12.2023 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, наказание отбыто, снят с учета 11.07.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

31.05.2025 года в период времени с 02.00 час. до 04 час. 30 мин., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле второго подъезда ...., ФИО1 обратился к ранее ему не знакомому Потерпевший №1, с просьбой вызвать ему такси. После того, как ФИО3 со своего сотового телефона вызвал такси ФИО1, он положил свой сотовый телефон в левый карман трико одетых на нем, при этом данные действия были очевидны для ФИО1 Затем, Потерпевший №1 примерно в 04 час. 30 мин. 31.05.2025 года, направился в сторону своего .... расположенного по ...., при этом ФИО1 направился следом за ним. 

Далее, ФИО1 находясь возле первого подъезда ...., догнал Потерпевший №1 и вновь вступил с ним в диалог, в ходе которого у него сформировался преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

После чего, ФИО1 руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, с целью реализации задуманного, дождавшись момента, когда потерпевший Потерпевший №1 зайдет в подъезд .... расположенного по ...., из корыстных побуждений, направился следом за потерпевшим, и когда Потерпевший №1 находился на лестничной площадке первого этажа первого подъезда .... расположенного по ...., подошел к потерпевшему со спины, и вытащил из левого кармана трико Потерпевший №1, сотовый телефон. Однако, преступные действия ФИО1 были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1, который потребовал от ФИО1 вернуть похищенное имущество, и выхватил из рук последнего принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон. 

Далее, ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон «VIVO» в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом, стоимостью 10 000 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» не представляющего материальной ценности, и удерживая похищенный сотовый телефон при себе, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, гражданский иск признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. 

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривалась сторонами. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

Судом изучалась личность подсудимого, который совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, активное способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшему, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке; на учете у врача-психиатра в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» не состоит; ...; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; начальником филиала по г. Жигулевску ФКУ УФСИН Самарской области неудовлетворительно; женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, ... года рождения и ... года рождения. 

Подсудимый суду сообщил, что работает грузчиком в сети магазинов «Биржа», его доход около 60 000 руб. ежемесячно, оказывает помощь материальную и в быту родителям, у его мамы имеется ряд хронических забиваний, его супруга находится в декретном отпуске.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, ... года рождения и ... года рождения;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительное отношение к труду, наличие у подсудимого семьи, устойчивых социальных связей, оказание помощи родственникам в быту и материальной, состояние здоровья родственников подсудимого. 

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объёме. 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные показания в качестве подозреваемого, последовательно предоставляла органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки.

При этом суд не признает явку с повинной ФИО1 от 02.06.2025 года (том 1 л.д. 30), в которой он добровольно сообщил о совершении хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о причастности к совершению преступления ФИО1 В этой связи, явку с повинной подсудимого, суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства содеянного, а также учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1 суд не признает в качестве, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступных мотивов играло не физиологическое опьянение, а характерные особенности его личности, образа жизни, поведения, круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов.

С учетом способа совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение ФИО4 во время и после совершения преступления, данные о личности ФИО4 влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей ... года рождения и ... года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.161 УК РФ - в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, состав семьи. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ, однако поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО: 36740000. Единый казначейский счет: 40102810545370000036, казначейский счет (расчетный счет) 03100643000000014200. Банк: Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г.Самара. БИК: 013601205, УИН: 18856325010150007229, КБК 18811603132019000140. Уплата штрафа по приговору УД №12501360058000722.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробка из-под сотового телефона «Vivo V 2036», с важной информацией и гарантийным талоном, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления в законную силу постановления - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Морозова Н.Ю.