Дело №2-1569/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2023 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием заместителя прокурора Шамигуловой Н.М., представителя истицы адвоката Тарасова Е.Г., представителя ответчиков ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1569/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ООО ТК «КомСервис», ООО «Альянс Групп», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ТК «КомСервис», ООО «Альянс Групп» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, указывая, что на основании приказа №... от ... её сын ФИО1 был принят на работу в основное подразделение ООО ТК «КомСервис» грузчиком, где трудился до .... ... около ... часов на полигоне твердо-коммунальных отходов (ТКО), расположенном по адресу: ..., во время выполнения её сыном своих трудовых обязанностей, с ним произошел несчастный случай, в результате которого, он погиб. По данному факту Белорецким МСО СУ СК России по РБ было возбуждено уголовное дело. Согласно материалов проверки, проведенной Белорецким МСО СУ СК России по ..., ... около ... ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с водителем ФИО2 прибыл на территорию Белорецкой городской свалки - полигона ТБО (твердых бытовых отходов) расположенной по адресу: ..., на автомобиле ..., для выгрузки бытового мусора. В ходе выгрузки бытового мусора водитель ФИО2, занял место для выгрузки, после чего вышел из автомашины «...», при этом убедился, что грузчик ФИО1, занял безопасное место, и приступил к выгрузки бытового мусора. Выгрузив мусор ФИО2 занял место водителя, после чего отогнал автомашину «...» на несколько метров вперед, для того чтобы отпустить крышку бункера, и выгрузить остатки мусора из бункера автомашины «...». Убедившись, что ФИО1 находится на безопасном расстояние, приступил к отпусканию крышки бункера, в это время в нарушении инструкций и техники безопасности грузчика ФИО1, находился в неположенном месте, а именно в задней части автомашины «...», где был придавлен подъемным механизмом бункера автомашины «...». Согласно выводам из заключения эксперта №... от ... у ФИО1 обнаружены телесные повреждения - .... Указанные повреждения причинены прижизненно, а также наступившее осложнение образовались незадолго до наступления смерти. Установленные телесные повреждения образовались одномоментно, в результате прямых и опосредованных воздействий тупых твердых предметов и его ребер. Учитывая характер ..., морфологические особенности телесных повреждений считает, что в данном случае могло иметь место ... со значительной силой, не исключается при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Смерть его наступила от ..., что осложнилось .... Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Таким образом между имеющимися телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. При судебно-химической экспертизе крови трупа найден этиловый спирт в количестве ... промилле. Как указано в Акте №... о несчастном случае на производстве от ... автомашина ..., при эксплуатации которой произошел несчастный случай с ФИО1, ..., принадлежит ООО ТК «КомСервис». Согласно выводов комиссии, проводившей расследование данного несчастного случая, причинами его явились как, нарушения самим работником трудового распорядка дня и дисциплины труда, так и неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в ненадлежащем контроле за соблюдением трудовой дисциплины работника и нарушены требования абз. 3 ч. 2 ст. 214 ТК РФ, а так же не функционирование системы управления охраной труда, в части организации процедуры управления профессиональными рисками, работодателем не установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками выявления опасностей, оценка уровней профессиональных рисков и снижение уровней профессиональных рисков, и нарушены требования абз. 3 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, а лицами допустившими данные нарушения являются как сам потерпевший ФИО1, так и механик ФИО6 и директор ФИО5 Ввиду того, что работодателем не в полной мере выполнены требования закона в части обеспечения прав работников на безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве с сыном истца со смертельным исходом, истец полагает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред за причиненные ей нравственные и физические страдания. Полагает, что на ООО «Альянс Групп», которая является собственником транспортного средства марки ..., так и на ООО ТК «КомСервис», как на предприятии, где произошел несчастный случай с его работником, лежит ответственность по возмещению ей морального вреда. Потеря близкого человека принесла истцу нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1000000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, также просит взыскать судебные расходы, состоящие из услуг адвоката и государственной пошлины в размере 23300 рублей.

Определением суда от ... ФИО5 привлечен в качестве соответчика. 

Протокольным определением от ... в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – адвокат Тарасов Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что нарушение требований безопасности условий труда повлекло смерть близкого человека истца, в связи с чем исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что между сыном его доверительницы и ООО ТК «КомСервис» был заключен трудовой договор, где он трудился до .... ... произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил травмы, несовместимые с жизнью. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, где действительно установлены телесные повреждения, которые не исключаются в получении при несчастном случае. В связи с этим по данному факту была инициирована проверка на производстве, в результате этой проверки было установлено, что действительно несчастный случай произошёл как по вине самого работника, так и непосредственно руководства данной организации, где он трудился. Причинами явились нарушения самим работником трудового распорядка дня и дисциплины труда, так и неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в ненадлежащем контроле за соблюдением трудовой дисциплины работника и нарушены требования абз. 3 ч. 2 ст. 214 ТК РФ, а так же не функционирование системы управления охраной труда, в части организации процедуры управления профессиональными рисками, работодателем не установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками выявления опасностей, оценка уровней профессиональных рисков и снижение уровней профессиональных рисков, и нарушены требования абз. 3 ч. 3 ст. 214 ТК РФ. Лицами, допустившими данные нарушения, явился как сам ФИО1, так и механик Тарасов, и директор ФИО5. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве, право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинён ущерб в результате смерти кормильца. Полагают, что в данном случае как раз имеет место быть нарушение руководством закона, в результате чего произошел несчастный случай со смертельным исходом, поэтому требование его доверительницы о возмещении морального вреда в виде смерти сына в результате несчастного случая на производстве регламентируются действующим законом, трудовым кодексом, гражданским кодексом по возмещению морального вреда. Считает сумма в размере 1 миллион рублей не завышена, данная сумма соответствует требованиям разумности, справедливости и тем более практике, которая сложилась. В связи с тем, что каким-либо образом добровольно требования истца не удовлетворены, она была вынуждена обратиться в суд, понести судебные расходы в части оплаты услуг адвоката в размере 23 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Альянс Групп», ООО ТК «КомСервис» ФИО3, действуя по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае смерть наступила в результате грубого нарушения трудовой дисциплины ФИО1, а именно, то, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При заключении трудового договора четко прописано, что нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не предусматривается и недопустимо, проводится ежеквартальный инструктаж рабочих о недопустимости употребления спиртных напитков на рабочем месте. При выпуске на линию водитель в обязательном порядке проходит предрейсовый медосмотр, то есть для грузчиков в обязательном порядке проходить предрейсовый медосмотр в такой организации работы нет. Механик проводит инструктаж перед выпуском на линию и при этом присутствуют грузчики, если механиком было бы замечено, что работник пьяный, то соответственно к работе работник допущен не был. ООО ТК «КомСервис» предложило оказать посильную помощь, помогли с оформлением страховой премии. Организация взяла на себя расходы на погребение. Транспортное средство находилось по договору аренды у ООО ТК «КомСервис», ФИО1 работал по трудовому договору в ООО ТК «КомСервис» в данном случае ООО «Альянс Групп» ненадлежащий ответчик. Считает, что сумма морального ущерба завышена. 

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО5, будучи генеральным директором ООО ТК «КомСервис», уполномочил ФИО3 представлять его интересы. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск к ООО «Альянс Групп» подлежит отказу с учетом того, что имеются законные договорные отношения о передаче транспортного средства ООО ТК «КомСервис»; в части требований к ООО ТК «КомСервис» исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом того, что несчастный случай на производстве произошел, проверка проведена, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ....

Из акта №... о несчастном случае на производстве следует, что ФИО1 работал грузчиком ООО ТК «КомСервис», стаж работы ... месяцев. Расследованием несчастного случая установлено, что смертельное травмирование грузчика ФИО1 ... произошло в результате защемления его автомобилем ....

Согласно п.9 указанного акта причинами несчастного случая указаны: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся в нахождении пострадавшего на рабочем месте в нетрезвом состоянии; нахождение в опасной зоне. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле за соблюдением трудовой дисциплины работника; не функционирование системы управления охраной труда, в части организации процедуры управления профессиональными рисками. Работодателем не установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков и снижение уровней профессиональных рисков.

Согласно заключению эксперта от ... №... трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения – .... Смерть ФИО1 наступила от .... Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Между имеющимися телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. 

Согласно заключению эксперта №... от ... при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 найден этиловый спирт в количестве ... промилле.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ... уголовное дело №... по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено. 

ФИО1 являлся сыном ФИО4, это обстоятельство подтверждается свидетельствами о заключении брака, о рождении.

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ... N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от ... N33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N33).

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль ... принадлежит ООО «Альянс Групп». 

Между ООО «Альянс Групп» и ООО ТК «КомСервис» ... заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №..., согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в п.1.2 настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в целях транспортирования твердых коммунальных отходов.

Согласно п.1.2 договора перечень транспортных средств, передаваемых в аренду по настоящему договору указывается в Приложении №..., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Таким образом, установлен факт смертельного травмирования ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей в ООО ТК «КомСервис».

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на жизнь потерпевшего было нарушено в ходе выполнения трудовых обязанностей вследствие не надлежащей организации работ работодателем, умер сын истца, в результате смерти родного человека истица испытала и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, в связи с чем, перенесенные ею нравственные страдания сомнения у суда не вызывают. Также суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства произошедшего несчастного случая, при которых произошло травмирование ФИО1, состояние алкогольного опьянения погибшего при работе с опасными механизмами, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ООО ТК «КомСервис» в пользу истца 250000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях погибшего, которые могли бы служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ... утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 5 000 руб., независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу; размер вознаграждения по подаче иска, жалобы не может быть менее 3 000 руб.; за представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции размер гонорара определяется не менее 7500 руб. в день; размер вознаграждения за устное консультирование по правовым вопросам составляет не менее 500 руб., консультирование письменное - 1 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ... размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел существенно повышен, например, за изучение материалов дела – от 7000 руб. за 1 том; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 15000 руб. за один день занятости и т.д. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты истцом ФИО4 денежных средств за оказание юридических услуг в общем размере 23000 рублей подтверждается квитанциями серии №... от ... на сумму 3000 рублей и серии №... от ... на сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание, что факт несения расходов подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, с учетом сложности спора и объема оказанной правовой помощи, учитывая консультацию представителя, составление искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истицы, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на представителя в размере 23000 рублей.

ФИО4 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Суд считает, что с ООО ТК «КомСервис» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Комсервис» (ИНН №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 273300 (двести семьдесят три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.