Дело № 2а-1034/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 июля 2021 года 

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: 

Председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Бердиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 7, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. 

В обоснование заявленных требований указало, что на основании судебного приказа № 

<

номер>, выданного мировым судьей судебного участка №45 в МО «Смоленский район» Смоленской области, 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № 

<

номер>-ИП на взыскание задолженности с ФИО2 Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 Считает, что административный ответчик не выполняет предусмотренные законодательством меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес административного истца не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения ответчиком дохода не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, административным ответчиком не осуществлялось. Постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения не выносилось. Административный ответчик имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску его имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата>; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 

<

дата> по 

<

дата>; в неправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 

<

дата> по 

<

дата>; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 

<

дата> по 

<

дата>; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Обязать административного ответчика принять меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель административного ответчика ФИО1 - начальник ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с законодательством вправе сам определять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Ограничение на выезд применяется при взыскании суммы, превышающей 10 000 руб. Также отметила, что судебным приставом-исполнителем были произведены необходимые запросы в ПФР РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель УФССП России по Смоленской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В порядке ст. 360 КАС РФ ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 на основании исполнительного документа судебного приказа № 

<

номер> от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 45 МО «Смоленский район» Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 

<

номер>-ИП о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 

<

данные изъяты> руб.

В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства были произведены следующие запросы: в банк(МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр к ЕГРП(МВВ).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесены постановления 07.05.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и 18.06.2021 о запрете на совершение действий по регистрации.

Исходя из анализа статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку принятие решений о видах, последовательности исполнительных действий, привлечении к административной ответственности, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, оснований считать, что не совершение судебным приставом действий, изложенных в административном иске, является безусловным основанием для признания бездействия незаконным, у суда не имеется. 

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем были осуществлены следующие действия: 

<

дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на заработную плату), 

<

дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 

<

дата> запрошены информация в банках, у ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России. 

Изложенные обстоятельства свидетельствую о том, что судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение, а также наличие у должника транспортных средств и специального права (водительского удостоверения) управления транспортными средствами. 

Согласно ч.2 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Таким образом, поскольку сумма задолженности ФИО2 перед АО «ОТП Банк» составляет 7 889,43 руб., с учетом положений вышеуказанных норм закона, основания для применения ограничения на выезд должника из Российской Федерации отсутствовали.

Кроме того, как следует из ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась ввиду законодательно установленного запрета на применение данных мер в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом проводятся действия, направленные на исполнение судебного акта, в ходе исполнительных действий установлено наличие у должника дохода в виде заработной платы, постановление об обращении взыскания на данные доходы направлено по месту работы должника и получено последним 

<

дата>.

При наличии доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения, недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Ермакова

Мотивированное решение составлено 27.07.2021.