Судья Никитенко И.Н. Дело № 7-785/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 23 октября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Торговый дом "Терминал" - ФИО1 по доверенности на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253447426300 от 21 марта 2025 года, решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 мая 2025 года и на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Торговый дом "Терминал",

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253447426300 от 21 марта 2025 года ООО "Торговый дом "Терминал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 мая 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Торговый дом "Терминал" без удовлетворения. 

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2025 года указанное постановление должностного лица и решение заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ООО "Торговый дом "Терминал" - ФИО1 не согласен с постановлением должностного лица, решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и решением судьи, считает их незаконными и необоснованными. Просит отменить состоявшиеся в отношении ООО "Торговый дом "Терминал" акта, прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ООО "Торговый дом "Терминал" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении № 10673342253447426300 от 21 марта 2025 года выводы о том, ***, собственник (владелец) транспортного средства «КАМАЗ М1840» государственный регистрационный знак *** (СТС ***), в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником транспортного средства является ООО "Торговый дом "Терминал".

Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 мая 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края рассмотрел жалобу защитника ООО "Торговый дом "Терминал" на акты должностных лиц по существу, с выводами о наличии состава административного правонарушения согласился. 

Между тем, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2025 года, принятое по данному делу, не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Содержанием материалов дела установлено, что при рассмотрении жалобы заявителя, материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, в том числе и материалы по пересмотру по жалобе ООО "Торговый дом "Терминал" к и.о. заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО из административного органа судом не истребованы. Подлинников или надлежащим образом заверенных копий, вынесенных должностными лицами постановления о назначении административного наказания, решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, законность и обоснованность которых проверялась, в распоряжении судьи не имелось. На момент рассмотрения жалобы судья городского суда располагал только ксерокопиями документов, которые были представлены заявителем. При этом среди представленных документов заявителем материалов не содержится документов, составленных при производстве по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, судьей городского суда нарушен один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу – принцип непосредственного исследования доказательств.

Кроме того, при рассмотрении жалобы заявителя, материалы по жалобе защитника ООО "Торговый дом "Терминал" в МТУ Ространснадзора по ЦФО об отмене постановления должностного лица, которые подлежали судебной проверке из административного органа судом не запрашивались. В тексте решения и.о. заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 мая 2025 года отсутствуют сведения об извещении защитника ООО "Торговый дом "Терминал" о дате и времени рассмотрения жалобы. Материалы настоящего дела не содержат подтверждения надлежащего извещения ООО "Торговый дом "Терминал", судьей данные обстоятельства, а именно выполнены ли и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО требования положений статей 25.1 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не проверялись. Таким образом, вывод о законности принятого должностным лицом решения сделан без выяснения вопроса о соблюдении и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО процессуальных требований закона.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по настоящему делу меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Минераловодского городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2025 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. 

Вопросы о законности и обоснованности привлечения ООО "Торговый дом "Терминал" к административной ответственности подлежат разрешению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в означенной части не подлежат рассмотрению по существу в настоящей стадии производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Торговый дом "Терминал" – отменить. 

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья 

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко