гражданское дело № 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Агрыз, Республика Татарстан

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что 07 мая 2014 года АО «Тинькофф Банк» (далее по делу - Банк) и ФИО1 заключили договор кредитной карты № 0050028281 с лимитом задолженности 27 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.5.3. Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом момент заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считает момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1.Указания Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включались платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. 

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.10, 5.11 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 27 декабря 2017 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. 

В соответствии с п. 5.12 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, задолженность ответчика перед Банком, образовавшаяся за период с 24 июня 2017 года по 27 декабря 2017 года включительно, составила 51891,28 рублей, в том числе: сумма основного долга – 32754,09 рублей; сумма просроченных процентов – 10451,80 рублей; сумма штрафов – 8685,39 рублей; сумма комиссий (плата за обслуживание кредитной карты) - 0,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в сумме 51891,28 рублей и 5240,84 рублей расходов по оплате госпошлины. 

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка №1 по Агрызскому судебному району РТ ФИО2 06 апреля 2018 года, но отменен 04 мая 2018 года в связи с поступлением от должника ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер штрафа, поскольку считает его размер чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Не согласен со взыскиваемой суммой за программу страховой защиты, поскольку согласия на страхование не давал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07 мая 2014 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № 0050028281 с лимитом задолженности 27 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. 

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. При этом допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

В соответствии с п. 5.11. Общих условий УКБО при неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить Банку штраф согласно Тарифному плану. 

Рассчитанная банком задолженность ответчика по договору кредитной карты № 0050028281 составляет 51891,28 рублей, в том числе:

- сумма основного долга – 32754,09 рублей;

- сумма просроченных процентов – 10451,80 рублей;

- сумма штрафов – 8685,39 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически правильным. 

Вместе с тем, из заявления-анкеты на оформление кредитной карты следует, что при заключении договора ФИО1 отказался от услуг по включению в программу страховой защиты, предлагаемых АО «Тинькофф Банк», следовательно эти условия не были согласованы банком с потребителем. Несмотря на отказ потребителя от данных услуг, АО «Тинькофф Банк» ежемесячно осуществляло начисление ФИО1 платы за включение в программу страховой защиты.

В связи с этим требование банка о взыскании с ФИО1 платежей по плате за программу страховой защиты, в размере 6638,59 рублей, включенных в расчет задолженности по сумме основного долга, не подлежит удовлетворению. 

Требования о возврате ранее списанных со счета ФИО1 платежей по включению в программу страхования, предметом спора по настоящему делу не являются, могут быть рассмотрены в отдельном исковом производстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов. 

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования иска о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными.

Как следует из представленного истцом расчета, штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 8685,39 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера задолженности и периодов просрочки, суд полагает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной допущенному нарушению и подлежащей уменьшению до 868,54 рублей. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части требований. При этом с учетом п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично – взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 37 435,84 рублей, в том числе: задолженность по сумме основного долга в размере 26 115,5 рублей; по процентам 10 451,8 рублей; по штрафам в размере 868,54 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1400,64 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Закиров