Дело №2-1103/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 ноября 2020 года Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Сойко Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдулкадыровой А.А., секретарями судебного заседания Нурумовой К.А., Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ 

Истец публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 79500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков, расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и до фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2585 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2017 года на ул.Кыштымская, 10 в г.Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля L4Н2М2-А государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота Корона премио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В результате ДТП транспортное средство Тойота Корона премио государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. 

Истец произвел выплату выгодоприобретателю ФИО4 страхового возмещения в размере 14686,91 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО4 обратилась в ООО ОК «Эксперт оценку» и представила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 61100 рублей, стоимость услуг экспертного бюро составила 30 000 рублей, расходы по дефектовке 700 рублей. 

Истец произвел доплату страхового возмещения в размере 54813,09 рублей, из которых 38800 рублей стоимость восстановительного ремонта, 30 000 рублей стоимость услуг экспертного бюро, 700 рублей дефектовка.

24 июня 2017 года между ФИО4 и ИП Ш.Д.А. заключен договор уступки прав (цессии) № МССУ00001, на основании которого ИП Ш.Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области для возмещения ущерба. В ходе судебного разбирательства между истцом и ИП Ш.Д.А., арбитражным судом утверждено мировое соглашение, на основании которого истец обязался выплатить страховое возмещение в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1000 рублей.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска, мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска от 07 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 79500 рублей. 

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.27 т.2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.33-34 т.2).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.35-42 т.2).

На основании ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Достоверно установлено, 24 февраля 2017 года в 22 часа 30 минут на ул.Кыштымская, 10 в г.Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства L4Н2М2-А государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобилем Тойота Корона премио государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который, управляя транспортным средством L4Н2М2-А государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Корона премио государственный регистрационный знак № нарушив п.8.12 ПДД РФ. 

В результате столкновения автомобиль Тойота Корона премио государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

После совершения ДТП водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области от 07 апреля 2017 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства L4Н2М2-А государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», правопреемником которого является истец, на основании страхового полиса ЕЕЕ № со сроком действия с 17 сентября 2016 года по 16 сентября 2017 года.

Гражданская ответственность водителя Тойота Корона премио государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Изложенное подтверждается карточкой ОСАГО по полису ЕЕЕ № (л.д.19 т.1), свидетельством о регистрации автомобиля Тойота Корона премио (л.д.20 т.1), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.107 т.1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2017г. (л.д.113 т.1), схемой места ДТП (л.д.114 т.1), объяснением ФИО3 (л.д.115 т.1), справкой о ДТП (л.д.116 т.1), рапортом инспектора ДПС (л.д.117 т.1).

Собственник транспортного средства автомобиля Тойота Корона премио государственный регистрационный знак № ФИО4 обратилась к страховщику ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков.

По заключению ООО «Экипаж» № 00419/51А от 25 апреля 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона премио государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 14686,91 рублей. 

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» признало данный случай страховым, на основании акта № 373348-00419/51А от 03.05.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 14686,91 рублей. 

На основании экспертного заключения № 1303170966 от 11 мая 2017 года, выполненного ООО УК «Эксперт оценка» по инициативе ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона премио с учетом износа определена в размере 61100 рублей, стоимость услуг оценщика составила 30 000 рублей. 

14 марта 2017г. ФИО4 оплачены расходы по дефектовке в размере 700 рублей.

На основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № 00419/51А от 14 июня 2017г. истцом 14 июня 2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере 38800 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 700 рублей. 

24 июня 2017 года между ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО4 уступила прав требования к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», возникшие в результате ДТП, произошедшего 24 февраля 2017г. с участием ФИО1. 

30 октября 2017 года между ИП ФИО6 и ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда Челябинской области, в соответствии с которым истец произвел выплату ИП Ш.Д.А. страхового возмещения в размере 10 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО4 о выплате страхового возмещения (л.д.21 т.1), экспертным заключением№ 00419/51А от 25 апреля 2017г. (л.д.22-29 т.1), актом о страховом случае от 03.05.2017г. (л.д. 30 т.1), платежными поручениями от 05.05.2017г., от 14 июня 2017г., от 16 ноября 2017г. (л.д.31,54,64 т.1), заключением ООО УК «Эксперт оценка» № 1303170966 от 11 мая 2017 года (л.д.32-42 т.1), экспертным заключением ООО «Экипаж» № 00419/51А от 14 июня 2017г. (л.д.43-51 т.1), счетом от 14 марта 2017г. (л.д.52 т.1), актом о страховом случае от 14 июня 2017г. (л.д.53 т.1), договором уступки прав от 24 июня 2017г. (л.д.55 т.1), определением арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2017г. (л.д.58-61 т.1), распоряжением о выплате (л.д.62 т.1) актом о страховом случае от 15 ноября 2017г. (л.д.63 т.1).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпункт «б» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Поскольку при рассмотрении спора достоверно установлено, что ответчик ФИО1 после ДТП не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. «б» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что к страховой компании перешло право регрессного требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

Оспаривая размер убытков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона премио государственный регистрационный знак №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона премио государственный регистрационный знак №, необходимого этому транспортному средству после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2017 года, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Из заключения ООО «Центр независимых экспертиз» № СЭ-2403.10/20 от 14 октября 2020 года следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Корона премио государственный регистрационный знак № составляет 14995 рублей, при этом эксперт пришел к выводу, что повреждения обивки и ручки задней правой двери не имеют причинно-следственной связи с повреждениями наружных кузовных элементов в боковой правой части кузова автомобиля Тойота, указанные повреждения зафиксированы исключительно в акте осмотра, составленным специалистом ООО «Эксперт-Оценка» (л.д.2-23 т.12). 

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы эксперта постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Заключение № СЭ-2403.10/20 от 14 октября 2020 года является допустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос.

При этом указание в выводе эксперта на повреждение Тойота Корона премио государственный регистрационный знак № в результате ДТП 19 августа 2019 года по ул.Гагарина д.82 в г.Троицке Челябинской области суд признает опиской, поскольку экспертом осуществлялось исследование повреждений транспортного средства, причиненных в результате ДТП 24 февраля 2017 года, что следует из исследовательской части экспертного заключения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона премио государственный регистрационный знак №.

Поскольку заключением ООО «Центр независимых экспертиз» достоверно подтверждено, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Корона премио государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 14995 рублей, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытков в размере 14995 рублей. Требования о взыскание в возмещение убытков 64505 рублей следует признать необоснованными. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При предъявлении иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 февраля 2020 года (л.д.12 т.1), а также почтовые расходы на сумму 217 рублей (63 руб. + 154 руб.) (л.д.13,14 т.1).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично (18,8%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 485 рублей 98 копеек (2585 руб. х 18,8%), почтовые расходы в сумме 40 рублей 79 копеек (217 руб. х 18,8%).

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненного ущерба между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, при просрочке его уплаты должником.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 15480 рублей 98 копеек (14995 рублей (размер ущерба) + 485 рублей 98 копеек (расходы по оплате государственной пошлины)), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Ответчик просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией от 20 октября 2020г. (л.д. 44 т.2).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально не удовлетворенным требованиям в размере 8120 рублей (10000 руб. х 81.2%).

Ответчиком произведена оплата за оказанные услуги представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией -договором от 25 ноября 2020 года (л.д.45 т.2).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом требований закона, принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ответчика, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным признать понесенные ответчиком расходы по оплате представителя в размере 6 000 рублей разумными.

Принимая во внимание, что требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично, с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4872 рублей (6000 руб. х 81,2 %). 

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке регресса в размере 14995 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 рублей 98 копеек, почтовые расходы на сумму 40 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 15480 рубля 98 копеек (14995 рублей (размер ущерба) + 485 рублей 98 копеек (судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 8120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4872 рубля. 

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года