Дело № 2-1286-2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» в лице своего представителя в г. Чите обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

28.01.2012 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 934822-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 781 500 рублей на срок до 28.01.2017 под 20 процентов годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежную сумму и уплатить на нее проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату долга ответчиком надлежащим образом не исполняются, просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 365072,48 рублей, из которых просроченный кредит в размере 308815,45 рублей, долг по неуплаченным процентам в размере 15975 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - в размере 39739,31 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - в размере 542,72 руб. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 548 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в общем размере 12650,72 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.01.2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 394822-ф, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 781500 рублей на срок до 28.01.2017 года под 20 % годовых. В разделе 2 Договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько целей. В частности, одна из целей предоставления кредита, предусмотренная п. 2.1.1. договора, - для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи (л.д.38).

Согласно п. 5.1 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 20704,97 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено залогом имущества в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, условия исполнения которого согласованы между банком и заемщиком в договоре от 28.01.2012 № 934822/01-ФЗ (л.д.15).

Право собственности ответчика на указанный автомобиль подтверждается представленными истцом копиями договора купли-продажи автомобиля от 04.09.2011 и ПТС с отметкой о регистрации собственника в органах ГИБДД (л.д.17-23).

Платежным поручением от 30.01.2012 подтверждается факт целевого использования заемных кредитных средств ответчиком ФИО1

Так, плательщик ООО «Русфинанс Банк» перечислил получателю ООО «

<

данные изъяты>» 781500 рублей в счет оплаты стоимости товара по договору (л.д.25).

Таким образом, судом установлено, что банком выполнены принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в размере 781500 рублей.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении кредитного договора заемщик обязан принимать обоснованные решения в отношении финансовых продуктов и услуг и нести ответственность за такие решения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из выписки по счету заемщика ФИО1 (истории погашения кредита), последний свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, систематически нарушает условия о сроках ежемесячного платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором (л.д.58-64).

Согласно приведенному истцом расчету, долг ФИО1 по погашению кредита составляет 308815,45 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 15975 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 39739,31 руб., повышенные проценты за просроченные проценты – 542,72 рубля (л.д.49-57).

В этой связи исходя из положений ст. ст. 819, 811, 819, 309, 310, 348, 350, 333 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, размер которой ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательства, обеспеченного залогом, установлен судом.

Применимо к требованию Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных правовых норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Таким образом, требование истца об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства на основании отчета об оценке от 23.03.2017 не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12850,72 рубля, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями (л.д.11,12).

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 365 072 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – №

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 850 рублей 72 коп.

Ответчик вправе подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017