РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Страховая группа «УралСиб», АО «СК «Опора») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что 20 апреля 2015 года в 23 часа 20 минут на улице 11-я в районе перекрестка с ул. Парковая, г. Радужный, ХМАО - Югра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки «Шевроле AVEO», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО9 собственником которого является ФИО10 и автомобиля марки «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО11 находящегося в её (истца) собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12 который, управляя автомобилем марки «Шевроле AVEO», совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: не учёл скоростной режим, особенности своего транспортного средства, в результате чего совершил занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ДЭУ Нексия». Вследствие чего пассажир, находящийся в автомобиле «ДЭУ Нексия», - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО14 было возбужденно уголовное дело по ст. 264 УК РФ, за что последний был осужден Радужнинским городским судом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, находящемуся в её собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в Страховой компании АО Страховая группа «Уралсиб», которая вследствие реорганизации 19 апреля 2017 года перешла в страховую компанию АО СК «Опора», и впоследствии в ООО «Страховая компания АНГАРА».

На основании статей 11-13 Закона об ОСАГО она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, на основании которого был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. 

17 января 2017 года ответчик перечислил ей страховое возмещение в сумме 141 923,17 руб. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ она обратилась в ООО «Архит», согласно экспертному заключению которого восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, однако рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и годных остатков автомобиля составила 192 448 руб. по состоянию на момент ДТП. С учетом этого, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 50524,83 руб.

За составление отчёта ей было уплачено 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Архит» от 09.11.2015, актом об оказании услуг 02.11.2015.

Ответчику 21.03.2018 была направлена претензия с необходимым пакетом документов с требованием оплатить 50 524 руб. 03.04.2018 ответчик получил заказное письмо, однако до настоящего времени денежные средства не получены, и ответ от страховой компании с отказом также не получен.

Кроме этого, ею были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 30 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 239,17 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43881,58 руб. (50524 руб. + 7000 руб. + 30000 руб. + 239,17 руб.) / 2).

Просит взыскать с ООО «АНГАРА» в свою пользу страховое возмещение в размере 50 524 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 239,17 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 43 881,58 руб., всего 131 644,75 руб. (л.д. 6-10).

Впоследствии истец увеличила исковые требования, указала, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена ей не позднее 14 января 2016 года. Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика подлежит взысканию неустойка (за период с 14.01.2016 по 20.04.2018) в размере 418 338,72 руб. (50524 руб. х 1% х 828 дней).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого составляет 253050,95 руб. (50 524 руб. (страховое возмещение) + 7000 руб. (услуги по оценке) + 30 000 руб. (услуги представителя) + 239,17 руб. (почтовые расходы) + 418 338,72 руб. (неустойка)) / 2).

Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как она пережила нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства и неполучением страхового возмещения, а также невозможностью приобрести автомобиль, что сказалось на привычном укладе её жизни и жизни её семьи. 

В порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Страховая компания АНГАРА» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 418 338,72 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 253050,95 руб., моральный вред в размере 20 000 руб. (л.д. 165-166).

В письменных возражениях на иск, поступивших в суд 21.05.2018, представитель ООО «СК «Ангара» указал на несогласие с предъявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными по изложенным в возражениях основаниям. Так, в части недоплаченного страхового возмещения в размере 50 524 руб. представитель ответчика указал, что 23.01.2018 в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на официальном сайте АО «Страховая компания Опора», на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, а также в средствах массовой информации было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель ООО «Страховая компания «Ангара». 15.03.2018 АО «Страховая компания Опора» заключило с ООО «Страховая компания «Ангара» Договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта). 19.03.2018 АО «Страховая компания Опора» заключено с ООО «Страховая компания «Ангара» Дополнительное соглашение № 1 к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018. 19.03.2018 между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» был подписан Акт приема - передачи страхового портфеля по договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018. Датой начала исполнения ООО «СК «Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи, по переданным в страховой портфель является 19 марта 2018 года в соответствии с п. 14 ст. 26.1 Закона об организации страхового дела.

В соответствии условиями Договора о передаче страхового портфеля ООО «СК «Ангара» приняло от АО «СК Опора» обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля.

Согласно сведений из официального сайта РСА в сети Интернет договор страхования ОСАГО серии ССС № 0317493201, на основании которого истцом ФИО2 предъявлен иск к ООО «СК «Ангара» в настоящее время находится у Страховщика ООО «СК «Ангара».

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 43 881,58 руб., почтовых расходов в размере 239,17 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. заявлены к ненадлежащему ответчику и не могут быть предъявлены к ООО «СК «Ангара» по указанным выше доводам.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также штрафа, со ссылкой на абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.07.1997 № 17 указывает, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что чрезмерно завышенная неустойка, взысканная судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Просит снизить размер штрафа и неустойки.

Кроме того полагает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Просит суд, с учетом положений ст. 100 ГК РФ, снизить сумму компенсации на юридические услуги до 3 000 рублей, поскольку данное дело не является трудозатратным, иски о взыскании недоплаты страхового возмещения по ОСАГО пишутся по шаблону, не требуется существенного сбора доказательств, объем пакетов приложений для сторон также небольшой.

В части требования о штрафе в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения указал, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату представителя, почтовых расходов и штрафа не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Ангара» в части взыскания судебных расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 239,17 руб. и штрафа в размере 43 881,58 руб. отказать в полном объеме (л.д. 124-128).

В письменных возражениях на иск, поступивших в суд 22.05.2018, представитель ООО СК «Ангара» указывает, что ответчик не признает исковые требования по тем основаниям, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, установлена полная гибель. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 при полной гибели Законом об ОСАГО предусмотрен следующий расчет страховой выплаты по экспертному заключению №С372.11/15 ООО «Архит»: 192 448 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 88 552 руб. (стоимость годных остатков) = 103 896 руб. Страховщик 17.01.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 141 923, 17 руб. Следовательно, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме. При этом, если согласно отчета принимать за основу сумму п.3 рекомендуемая рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 201 000 рублей - 88 552 рублей =112 448 рублей. Данная сумма так же больше выплаченной суммы.

Также обращает внимание суда на некорректность поставленного вопроса эксперта пунктом 5 экспертному заключению №С372.11/15 ООО «Архит». Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 должна быть установлена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Выплаченная сумма страхового возмещения в размере 141 923, 17 руб. включает в себя стоимость расходов в размере 7000 руб. за проведение услуг по оценке.

Заявленные требования о взыскании неустойки также являются не обоснованными. Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в полном объеме, в установленный законом срок. При этом, заявленные возражения о несоразмерности неустойки не свидетельствуют о признании ненадлежащего исполнения обязательств либо неисполнения обязательств.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для взыскания заявленной суммы страхового возмещения. Сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0. 

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 174-176).

В дополнениях к возражениям на иск, представитель ООО СК «Ангара» указал, что 15 марта 2018 г. между АО «СК ОПОРА» и ООО СК «Ангара» на основании и в порядке ст. 26.1 ФЗ «Об организации страхового дела» заключен договор о передаче страхового портфеля. По условиям данного договора (подп. 2.2.1 и 2.2.2) и в соответствии с Актом приема-передачи от 19 марта 2018 г. АО «СК ОПОРА» передало, а ООО СК «Ангара» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, в ООО СК «Ангара» для обеспечения исполнения указанных обязательств были переданы активы страховых резервов. В страховой портфель не включены, в ООО СК «Ангара» не переданы, и активами страховых резервов не обеспечены: обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданным Страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования; и обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих Договоров страхования.

Возможность совершения сделки с такими условиями не противоречат нормам главы 24 ГК РФ и пункту 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120.

Кредиторы АО «СК ОПОРА» о переводе долга уведомлены в строгом соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 26.1 ФЗ «Об организации страхового дела».

Уведомление о намерении передать страховой портфель размещено 24.01.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах АО «СК ОПОРА» и ЦБ РФ, опубликовано в газетах «Московский комсомолец» и «РБК».

В установленный законом срок (45 дней) отказ от ФИО2 на замену страховщика в АО «СК ОПОРА» не поступил, в связи с чем обязательства по договору страхования в части взыскания страхового возмещения были переданы в ООО СК «Ангара».

Обязательство по выплате неустойки, расходов на оценку, расходов на эвакуацию, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, штрафа в составе страхового портфеля в ООО СК «Ангара» не передавались, страховыми резервами не обеспечивались, и являются обязательствами АО «СК ОПОРА».

Просит привлечь АО «СК ОПОРА» в качестве соответчика; в случае удовлетворения исковых требований взыскать суммы неустойки, расходов на оценку, расходов на эвакуацию, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, штрафа с АО «СК ОПОРА» (л.д. 193-194).

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 173), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Страхова я компания «Ангара» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 227), сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представители третьих лиц – АО «Страховая группа «УралСиб», АО «СК «Опора» не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 228). 

С учетом требований ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, представителей третьих лиц. 

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, никем не оспорено, 20 апреля 2015 года на ул. 11-ая в районе перекрестка с ул. Парковая г. Радужного ХМАО-Югры по вине водителя ФИО15 управлявшего транспортным средством Шевроле AVEO, гос. рег. знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДЭУ NEXIA, гос. рег. знак №, под управлением ФИО16 принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2015 года, схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2015 в отношении ФИО17 (л.д. 78-79, 80, 83).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству ДЭУ NEXIA, гос. рег. знак № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2015, в акте осмотра транспортного средства ООО «Архит» № 372.09/15 (л.д. 31-32).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО18 была застрахована в ЗАО «УралСиб» по страховому полису серии ССС № 0317493201 (л.д.78).

ЗАО «УралСиб» признало случай страховым, и 14.01.2016 произвело страховую выплату в размере 141 923,17 руб., что подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету на имя истца (л.д. 168).

Также из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что АО «Страховая группа «УралСиб» 19.04.2017 произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая компания «Опора» (л.д. 9;), в свою очередь АО «Страховая компания «Опора» произвела передачу страхового портфеля ООО «Страховая компания «АНГАРА» 20.03.2018 (л.д. 92-93).

21.03.2018 истец направила в АО «СК «Опора» претензию о выплате разницы, между суммой оплаченной АО «Страховая группа «УралСиб» в размере 50 524,83 руб. (192 448-141 923,17 руб.) (86-87,88).

Как следует из экспертного заключения № С372.11/15 от 06.11.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ NEXIA, гос. рег. знак № без учета износа составляет 710 445,90 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 587 736,75 руб.; рекомендуемая рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 201 000 руб.; рыночная стоимость годных остатков составляет 88 552 руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом стоимости годных остатков составляет 192 448 руб. (л.д. 13).

Из представленного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает стоимость имущества - транспортного средства на дату наступления страхового случая. 

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца производит расчет исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 50 524 руб., исходя из рыночной стоимости транспортного средства с учетом стоимости годных остатков, которая составляет 192 448 руб.

Между тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает стоимость имущества - транспортного средства на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты составит: 112 448 руб. = 201 000 руб. (рекомендуемая рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 88 552 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений, не ссылается на то и представитель истца, что годные остатки были переданы страховщику, следовательно они ославлены у потерпевшего. 

Таким образом, судом установлено, что страховщик АО «Страховая группа «УралСиб» 14.01.2016 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 141 923,17 руб., что превышает размер страхового возмещения, подлежащего расчету в соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, обязательство страховщика следует признать исполненным, с учетом выплаченной суммы расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. 

Суд не входит в обсуждение вопроса о распределении ответственности между страховщиками при передаче страхового портфеля, поскольку суд пришел к выводу, о том, что обязательство страховщиком было исполнено в полном объеме.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 50 524 руб., возмещения расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб. не имеется, и суд отказывает в иске в данной части.

Иные исковые требования о взыскании неустойки в размере 418 338,72 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения и поскольку в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, не имеется оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в размере 239,17 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Страховая группа «УралСиб», АО «СК «Опора») о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13 июня 2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Судья Н.В. Студеникина