Судья Грачева Н.Ю. Дело № 22-728/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2017 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Степанова А.Е.,

обвиняемого Б.,

адвоката Стаценко Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Невельского районного суда Псковской области от 6 сентября 2017 года, которым в отношении 

Б., 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 Уголовного кодекса РФ, срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть по 10 октября 2017 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, заслушав выступление обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Стаценко Т.К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, 

У С Т А Н О В И Л :

13 июля 2017 года отделом дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, по факту незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации (дд.мм.гг.) в районе населенного пункта 

<

****> по направлению из Белоруссии в Россию.

13 июля 2017 года в 14 часов 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Б..

Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 14 июля 2017 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 11 августа 2017 года включительно.

Срок дознания по уголовному делу продлен заместителем Невельского межрайонного прокурора 4 августа 2017 года на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 10 сентября 2017 года.

9 августа 2017 года судебным решением Невельского районного суда срок содержания Б. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 10 сентября 2017 года.

На основании постановления заместителя Невельского межрайонного прокурора от 1 сентября 2017 года срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до 10 октября 2017 года.

В связи с истечением срока содержания Б. под стражей дознаватель обратился в суд с ходатайством о сохранении избранной обвиняемому меры пресечения на 30 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до 10 октября 2017 года.

Постановлением от 6 сентября 2017 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Б. на указанный срок.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приводит доводы о том, что он зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации с (дд.мм.гг.), состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двоих несовершеннолетних детей, место работы, скрываться от органов дознания и суда не намерен. 

Помимо этого автор жалобы обращает внимание на то, что избранная мера процессуального принуждения лишает его возможности восстановить вид на жительство, пересечение им Государственный границы Российской Федерации, при отсутствии для этого необходимых документов, было обусловлено сложной ситуацией, сложившейся в его семье.

При принятии решения просит суд апелляционной инстанции также учесть его возраст и состояние здоровья.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу обвиняемого не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы обвиняемого и поступившие на нее возражения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, судом не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания Б. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия заместителя Невельского межрайонного прокурора.

Задержание Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Органом дознания представлено достаточно данных, указывающих на разумность срока дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. 

Продление процессуального срока, как это усматривается из материалов дела, обусловлено предстоящим выполнением по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых соответствует истребуемому органом дознания сроку и требует временных затрат, превышающих установленный ст. 223 УПК РФ срок дознания.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Б. в инкриминируемом ему преступлении, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением дознавателя о наличии данных, указывающих на возможную причастность обвиняемого к преступлению.

Вопреки доводам обвиняемого, оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, равно как и вопросы о доказанности либо недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избранной Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что органом предварительного расследования Б. инкриминируется совершение преступления средней тяжести, направленного против порядка управления, наказание за которое предусмотрено, в том числе и в виде лишения свободы.

Указанное деяние вменяется Б. в период не снятых и не погашенных у него в установленном законом порядке судимостей за умышленные тяжкие преступления.

Б. является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имеет.

По сообщению врио начальника отдела по вопросам миграции по 

<

данные изъяты>, 28 октября 2010 года срок действия вида на жительство у Б. истек. В связи с прекращением права на постоянное проживание на территории Российской Федерации, последний снят с регистрационного учета по месту жительства – 

<

****>.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого и свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, оснований для изменения избранной меры процессуального принуждения апелляционная инстанция не усматривает.

Наличие у Б. социальных связей и места работы на территории Российской Федерации сами по себе не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Представленные материалы не содержат и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Б. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 и ст. 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Невельского районного суда Псковской области от 6 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.И. Шабалина