Судья Гарифуллин И.Р. дело № 22-210/2026 (22-9145/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО14, в защиту его интересов – адвоката Максимова В.А., предъявившего удостоверение № 2873 и ордер № 001963,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова В.А. в интересах осужденного ФИО14. С.Рна приговор Приволжского районного суда города Казани от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО14, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, осужден к лишению свободы

- по части 3 статьи 290 УК РФ (эпизод с ФИО1.) на срок 3 года;

- по части 2 статьи 292 УК РФ (эпизод с ФИО1.) на срок 1 год;

- по части 3 статьи 290 УК РФ (эпизод с ФИО2.) на срок 3 года;

- по части 2 статьи 292 УК РФ (эпизод с ФИО2.) на срок 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденного ФИО14 и адвоката Максимова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО14 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения по приему экзаменов по вождению экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани, дважды получил через посредника взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также совершил два эпизода служебного подлога, то есть внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО14 виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.А. просит приговор в отношении ФИО14 отменить, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него прекратить за отсутствием события преступления, ФИО14 оправдать. Полагает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что обвинение не содержит доказательств получения ФИО14 взяток за незаконные действия и внесения им в официальные документы заведомо ложных сведений.

Ссылаясь на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, показания допрошенных по делу свидетелей, а также самого осужденного ФИО14, указывает, что последний, являясь инспектором экзаменационного отдела ГИБДД по Республике Татарстан, 4 декабря 2023 года у ФИО1 и 25 января 2024 года у ФИО2 принял практические экзамены на право управления автомобилем, по результатам этих экзаменов выставил в экзаменационные листы оценки о сдаче каждым из них экзамена, также в экзаменационный лист внес ошибки, допущенные ФИО1 и ФИО2 при сдаче экзамена.

Отмечает, что ФИО14 давал ФИО1 и ФИО2 все необходимые задания в соответствии с Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 20 февраля 2021 года № 80, а также Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097, которые согласно показаниям ФИО1 и ФИО2 были выполнены ими самостоятельно. При этом в материалах дела нет никаких доказательств совершения ФИО1 в ходе сдачи практического экзамена нарушений и ошибок, кроме тех, которые отметил ФИО14 в экзаменационном листе, а свидетель ФИО2 в судебном заседании опроверг свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он в ходе сдачи практического экзамена совершил наезд на снежный сугроб. При этом факт отсутствия наезда на сугроб подтверждается просмотренной в суде видеозаписью с фронтальной камеры практического экзамена ФИО2., на которой видно, что никакого наезда на сугроб ФИО2 не совершал.

Вместе с тем суд в приговоре указал, что незаконные действия ФИО14 заключаются в том, что он, несмотря на ошибки и нарушения, допущенные ФИО1 и ФИО2., в нарушение Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80, не внес в экзаменационный лист проведения практического экзамена сведения об ошибках и нарушениях, допущенных ФИО1 и ФИО2 в процессе экзамена, и без надлежащей проверки навыков ФИО1 и ФИО2 по управлению транспортным средством незаконно проставил отметку в экзаменационных листах об успешной сдаче ими практического экзамена на управление транспортными средствами. Однако при этом суд в приговоре не указал, какие именно ошибки и нарушения, допущенные ФИО1 и ФИО2., ФИО14 не внес в экзаменационные листы.

Считает, что к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4., сотрудников ГИБДД по Республике Чувашия, о нарушении ФИО14 при приеме практических экзаменов нормативных правовых актов необходимо отнестись критически, поскольку данные свидетели не назвали конкретные положения Регламента и Правил, которые, по их мнению, были нарушены ФИО14, также не указали, какие ошибки при сдаче экзаменов допущены ФИО1 и ФИО2., которые могли бы привести к несдаче ими практического экзамена, а показания этих свидетелей о том, что задание ФИО14 ФИО1 и ФИО2. было дано с подсказкой, является только их личным субъективным мнением и предположением, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом автор жалобы обращает внимание на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6., согласно которым в просмотренных ими видеозаписях не содержится нарушений нормативно-правовых актов, регламентирующих процедуру принятия практического экзамена на право управления транспортными средствами, а указание скорости движения не является подсказкой, поскольку инспектор в ходе практического экзамена проверяет навыки вождения. Более того, свидетели ФИО1 и ФИО2 никогда не указывали на какие-либо подсказки со стороны ФИО14 при сдаче практического экзамена.

Кроме того, указывает, что объективных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО7 денежных средств ФИО14, не имеется, при этом выводы суда о том, что ФИО14 и ФИО7 договаривались об этом в ходе телефонных переговоров, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра диска с телефонными соединениями, согласно которому наличие телефонного соединения с фигурантами уголовного дела не установлено. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО7 о передаче ФИО14 денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО2., а также к показаниям свидетеля ФИО8 об этих же обстоятельствах следует отнестись критически, так как их показания опровергаются доказательствами, исследованными в суде, а также они являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку именно их показания против ФИО14 позволили им избежать уголовной ответственности по статье 291.1 УК РФ.

Полагает, что видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, и протокол осмотра от 1 октября 2024 года подлежат исключению и не могут являться доказательствами вины ФИО14, поскольку не содержат сведений, имеющих какое-либо отношение к настоящему уголовному делу. При этом осуществление ФИО1 перевода денежных средств на счет ФИО8., с которым ФИО14 не был знаком, не свидетельствует о получении указанных денежных средств ФИО14

Также отмечает, что согласно выписке со счетов ФИО9 (отчима ФИО2.) 25 января 2024 года на счет ФИО8 были перечислены денежные средства. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО7., он ФИО14 денежные средства в интересах ФИО2 передал 23 января 2024 года, а денежные средства ему ФИО8 были переданы 22 января 2024 года, при этом по утверждению свидетеля ФИО8., он ФИО7 передал собственные деньги. Кроме того, обращает внимание, что ФИО8 и ФИО9 фактически друг друга не знают, общались только по телефону, а согласно показаниям свидетеля ФИО9 в суде с ФИО8. никаких конкретных договоренностей о том, в чем будет заключаться помощь, не было. Указывая на эти обстоятельства, автор жалобы полагает, что показания свидетеля ФИО7 о передаче денег ФИО14 не соответствуют действительности и лишены всякого смысла.

Ссылаясь на пункт 13.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», и обращая внимание на то, что ФИО8 ФИО7 в качестве взятки были переданы собственные денежные средства, указывает, что посредничество во взятке не подразумевает использование собственных средств с их последующим возможным возвратом.

Указывая на то, что ФИО8 осуществлял мошеннические действия аналогичным образом и ранее, имеет непогашенную судимость, а также в связи с тем, что показания ФИО8 и ФИО7. о передаче собственных денег ФИО8 сначала ФИО7., а затем ФИО14 не подтверждаются объективными доказательствами, считает необходимым к их показаниям отнестись критически.

Кроме того, ссылается на отсутствие по уголовному делу предмета взятки. Также, по мнению автора жалобы, доказательством отсутствия в действиях ФИО14 состава незаконного действия является и тот факт, что водительские удостоверения у ФИО1 и ФИО2 не аннулированы.

Обращает внимание на то, что ФИО14 является ветераном боевых действий, нес службу в зоне специальной операции, награжден многими медалями и грамотами, является отцом двоих детей, почти 20 лет проработал в системе МВД.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными. Фактические обстоятельства совершения ФИО14 преступлений, за которые он осужден, в том числе время, место, способ и мотивы, судом первой инстанции установлены правильно и сомнений не вызывают.

Выводы суда о виновности ФИО14 в том, что он, являясь должностным лицом, получил через посредников взятку от ФИО1., а также от ФИО9 в интересах ФИО2 в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей, после чего внес заведомо ложные сведения в официальные документы из корыстной заинтересованности, основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, получили объективную оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО14 виновным себя не признал и показал, что в период его работы в должности государственного инспектора экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани по приему практического экзамена ФИО7, с которым у него были лишь служебные отношения, к нему с просьбой помочь сдать экзамен ФИО1 и ФИО2 не обращался, от него он какие-либо денежные средства не получал, с ФИО8 не знаком, ФИО1 и ФИО2 для сдачи практического экзамена по вождению на конкретный день не записывал, во время сдачи экзамена каким-либо образом им не помогал, все ошибки и нарушения, допущенные ими во время экзамена, указал в экзаменационных листах, при этом законных оснований поставить им оценку «не сдал» у него не имелось.

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО14 в совокупности с другими доказательствами, обоснованно расценил их как недостоверные, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО1., данными в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что после успешной сдачи теоретического экзамена в экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по городу Казани она 2 октября 2023 года и 24 ноября 2023 года самостоятельно сдавала практический экзамен по вождению, однако не смогла сдать экзамен из-за допущенных ошибок и нарушений. Тогда она обратилась к ФИО8, абонентский номер мобильного телефона которого ей дала ранее ей незнакомая девушка. В ходе разговора по телефону ФИО8 сообщил ей, что может оказать содействие в сдаче практического экзамена по вождению, для чего через него сотрудникам экзаменационного отдела необходимо будет передать денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей, на что она согласилась. Через некоторое время после этого ФИО8 позвонил и сообщил, что ей необходимо явиться в экзаменационный отдел, с сотрудником, который будет принимать у нее экзамен, достигнута договоренность о том, что он к ней будет относиться лояльно и не будет обращать внимание на допущенные ошибки, а также сообщил марку и номер автомашины, на которой она будет сдавать экзамен. По указанию ФИО8 4 декабря 2023 года она явилась в экзаменационный отдел для сдачи экзамена по вождению, где на автомашине, указанной ФИО8, сдала экзамен по вождению, при сдаче практического экзамена ею были допущены ошибки и нарушения, а именно она не включила сигнал поворота при совершении маневра, допускала и иные нарушения, ошибки, однако инспектор не все эти нарушения указал в экзаменационном листе. В этот же день она по указанию ФИО8 перечислила на его банковский счет 25 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО2., в том числе данными в ходе предварительного следствия о том, что после сдачи теоретического экзамена в экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по городу Казани на получение водительского удостоверения на право управления транспортным средством он в период с июня по декабрь 2023 года неоднократно пытался сдать практическую часть экзамена, однако самостоятельно сдать экзамен не смог. Тогда в январе 2024 года его отчим ФИО9 сообщил, что со сдачей экзамена ему поможет некий ФИО8. В дальнейшем ФИО8 посредством интернет-мессенджер «Ватсап» ему на мобильный телефон направил сообщение, в котором указал номер сотового телефона инструктора, с которым необходимо будет поездить по экзаменационному маршруту, а также сообщил дату сдачи экзамена и марку автомобиля, на котором он будет сдавать экзамен. По указанию ФИО8 25 января 2024 года он приехал в экзаменационный отдел, где сел в автомобиль, указанный ФИО8, в ходе сдачи практического экзамена допустил ошибку при заезде на эстакаду, при этом инспектор, принимавший экзамен, помог ему выполнить данный маневр и сообщил, что это является ошибкой и указал данную ошибку в экзаменационном листе. В дальнейшем в ходе сдачи экзамена инспектор давал ему различные задания, в том числе совершить разворот в разрешенном участке дороги, однако данный маневр он не смог совершить, поскольку наехал не препятствие – снежный сугроб. По поводу данного нарушения, допущенного им, инспектор ему никаких замечаний не сделал и не указал данную ошибку в экзаменационном листе;

показаниями свидетеля ФИО10., данными в суде и на предварительном следствии, о том, что в начале января 2024 года к нему с просьбой оказать содействие его пасынку в сдаче практического экзамена для получения водительского удостоверения обратился его знакомый ФИО9. Поскольку понаслышке он знал, что такое содействие может оказать ФИО8, он созвонился с ним, при этом тот сообщил, что попробует что-нибудь сделать. После этого он контакты ФИО9 передал ФИО8 и больше с ними по данному вопросу не общался;

показаниями свидетеля ФИО9., данными в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что, поскольку его пасынок ФИО2 не смог сдать практическую часть экзамена на получение водительского удостоверения, в начале января 2024 года с данным вопросом он обратился к ФИО10, который в свою очередь его контакты отправил своему знакомому ФИО8. В дальнейшем он познакомился с ФИО8, тот в ходе разговора согласился оказать содействие в сдаче экзамена его пасынку путем передачи денежного вознаграждения в размере 25 000 рублей сотрудникам экзаменационного отдела. Впоследствии ФИО8 сообщил ему дату сдачи практического экзамена, марку и государственный регистрационный знак автомобиля, на котором ФИО2 будет сдавать экзамен, а также сообщил, что сотрудник, принимающий экзамен у ФИО2, будет относиться к нему лояльно. Поскольку денежные средства необходимо было передать до сдачи экзамена, а у него данной суммы денег не было, по его просьбе сотрудникам экзаменационного отдела за ФИО2 денежные средства передал ФИО8. 25 января 2024 года ФИО2 экзамен сдал успешно, после чего денежные средства в сумме 25 000 рублей он перечислил на счет ФИО8. Потом со слов ФИО2 узнал, что в ходе сдачи экзамена инспектор подсказывал и помогал ему сдать экзамен;

показаниями свидетеля ФИО8 в суде и на предварительном следствии о том, что в ноябре 2023 года к нему с просьбой оказать содействие в сдаче практического экзамена по вождению на получение водительского удостоверения обратилась ранее незнакомая ФИО1, при этом пояснила, что не может самостоятельно сдать экзамен. По этому поводу он обратился к ФИО7, тот, поговорив об этом с сотрудниками экзаменационного отдела ГИБДД УМВД по городу Казани, сообщил, что этот вопрос можно решить путем передачи сотрудникам экзаменационного отдела денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей. Об этом он сообщил ФИО1, сказав, что для успешной сдачи экзамена необходимо передать 25 000 рублей, так как 5 000 рублей решил оставить себе за посреднические услуги, с данными условиями ФИО1 согласилась. В дальнейшем ФИО7 сообщил ему дату сдачи экзамена, марку и государственный регистрационный знак автомобиля, на котором ФИО1 будет сдавать экзамен, о чем он известил ФИО1. Впоследствии ФИО1 успешно сдала экзамен, после чего перевела на его банковский счет денежные средства в размере 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей он отдал ФИО7 для передачи сотрудникам экзаменационного отдела. С аналогичной просьбой оказать содействие его знакомому ФИО2 в сдаче практического экзамена в январе 2024 года к нему обратился ФИО10, при этом передал ему контакты ФИО9, в ходе разговора с которым узнал, что его пасынок не может сдать практическую часть экзамена на получение водительского удостоверения. По этому поводу он также обратился к ФИО7, тот, поговорив об этом с сотрудниками экзаменационного отдела, сообщил, что данный вопрос можно разрешить путем передачи денег в размере 15 000 рублей сотруднику, принимающему экзамен. Об указанных условиях сдачи экзамена он сообщил ФИО9, при этом размер вознаграждения увеличил до 25 000 рублей, так как решил часть денег оставить себе. 21 января 2024 года ФИО7 сообщил, что Насиленко будет сдавать экзамен 24 января 2024 года, при этом назвал марку и государственный регистрационный знак автомобиля, на котором ФИО2 будет сдавать экзамен. Об этом в этот же день он сообщил ФИО9 и попросил передать ему денежные средства до сдачи экзамена, так как со слов ФИО7 он денежное вознаграждение сотруднику экзаменационного отдела планировал отдать до сдачи экзамена. При этом ФИО9 сообщил, что у него отсутствует необходимая сумма денег, попросил денежные средства передать из его собственных средств. После этого он из своих личных средств передал ФИО7 15 000 рублей для передачи сотруднику экзаменационного отдела. Впоследствии ФИО2 экзамен сдал 25 января 2024 года, после чего ФИО9 на его банковский счет перевел 25 000 рублей. Позже со слов ФИО7 узнал, что денежные средства он передал сотруднику по фамилии ФИО14.;

показаниями свидетеля ФИО7 в суде и на предварительном следствии, согласно которым в ноябре-декабре 2023 года к нему обратился его знакомый ФИО8 с просьбой оказать содействие ФИО1 в сдаче практического экзамена на получение водительского удостоверения. По этому вопросу он поговорил с сотрудником экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО14, который согласился оказать такое содействие ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей. Об этом он сообщил ФИО8, сказав, что за оказание содействия в сдаче экзамена ФИО1 необходимо сотрудникам экзаменационного отдела передать 20 000 рублей. Поскольку ФИО1 была согласна с данными условиями, по его просьбе ФИО8 отправил ему ее данные для передачи их сотруднику экзаменационного отдела. 3 декабря 2023 года с ним связался ФИО14 и сообщил, что ФИО1 для сдачи экзамена необходимо явиться 4 декабря 2023 года, при этом назвал марку и государственный регистрационный знак автомобиля, на котором она будет сдавать экзамен. Полученную от Фахретдинова информацию он передал ФИО8. 4 декабря 2023 года с ним связался ФИО14 и сообщил, что ФИО1 успешно сдала экзамен. Впоследствии он получил от ФИО8 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей передал ФИО14. Таким же образом при его посредничестве и ФИО8, а также с участием ФИО14 было оказано содействие в сдаче практического экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО2. При этом полученные от ФИО8 за оказание содействия в сдаче экзамена ФИО2 денежные средства размере 12 000 рублей он также передал ФИО14;

показаниями свидетеля ФИО4., сотрудника ГИБДД МВД по Чувашской Республике, в том числе данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе допроса ему следователем были предоставлены для просмотра видеозаписи сдачи практических экзаменов ФИО1 и ФИО2, при этом было установлено, что инспектором, принимающим экзамен, ФИО1 и ФИО2 дано указание развить максимально разрешенную скорость 40 км/час, а также при совершении проверяемых маневров даны указания о необходимости перестроения в левую полосу движения и совершения разворота в разрешенном месте до перекрестка, что считается подсказкой и является грубым нарушением регламента и порядка сдачи практических экзаменов для получения водительского удостоверения;

показаниями свидетеля ФИО11., инспектора экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани, данными в суде и на предварительном следствии, о том, что в октябре 2023 года он у Насиленко принимал практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами, при этом ФИО2 не смог сдать экзамен, поскольку допустил нарушения и ошибки;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО12., работавшего инспектором экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани, о том, что в ноябре 2023 года принимал у ФИО2 практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами, при этом ФИО2 не смог сдать экзамен, поскольку допустил нарушения и ошибки, о чем он указал в экзаменационном листе;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО13., старшего инспектора экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани, о том, что в декабре 2023 года он принимал у ФИО2 практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами, при этом ФИО2 не смог сдать экзамен, поскольку допустил нарушения и ошибки, которые им были внесены в экзаменационный лист;

протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных в 

<

адрес>, на которой зафиксирована встреча осужденного ФИО14 и свидетеля ФИО7., в ходе которой последним ФИО14 были переданы денежные средства в качестве взятки;

документами, содержащими сведения о полномочиях ФИО14 по занимаемой им должности в экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по городу Казани, протоколами выемки и осмотра предметов, в том числе экзаменационных листов и оптических дисков с видеозаписью сдачи практического экзамена ФИО1 и ФИО2., другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора эти и другие доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО7 об обстоятельствах передачи им при посредничестве ФИО8 ФИО14 в качестве взятки денежных средств за оказание им содействия ФИО1 и ФИО2 в сдаче практического экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, положенные в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного ФИО14 указанными лицами не установлено.

При этом отсутствие телефонных соединений между абонентскими номерами, используемыми свидетелем ФИО7 и осужденным ФИО14, а также другими фигурантами дела, на что в жалобе ссылается адвокат, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО7 об обстоятельствах передачи им денежных средств ФИО14

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в 

<

адрес>, на которой зафиксирована встреча осужденного ФИО14 и свидетеля ФИО7 в момент передачи последним ФИО14 в качестве взятки денежных средств, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется, данное доказательство органом предварительного следствия получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовано в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, то, что ФИО8 по просьбе ФИО9 в интересах ФИО2. передал ФИО7. собственные денежные средства, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО14 в получении взятки, поскольку, как установлено судом, ФИО7 полученные от ФИО8. в интересах ФИО2 денежные средства передал ФИО14, а ФИО9. в свою очередь перечислил ФИО8. ранее обусловленную сумму денег.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО7 и ФИО8 в исходе дела, как полагает сторона защиты, не имеется, в отношении каждого из них органом предварительного следствия принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.1 УК РФ (том 3, л.д.15-19, 20-23). Данных о необоснованном освобождении их от уголовной ответственности материалы уголовного дела не содержат, принятые в отношении них процессуальные решения в установленном законом порядке не отменены.

Кроме того, вступившими в законную силу приговорами ФИО1 и ФИО9., чьи свидетельские показания судом положены в основу приговора, были осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, а именно за дачу взятки ФИО14 через посредников ФИО8 и ФИО7., в связи с чем считать их лицами, заинтересованными в исходе дела в отношении ФИО14, каких-либо оснований у судебной коллегии также не имеется.

Факт привлечения ФИО8. к уголовной ответственности за другое преступление, не связанное с данным уголовным делом, на что ссылается в жалобе адвокат, не свидетельствует о недостоверности его показаний, положенных судом в основу приговора.

К показаниям свидетеля ФИО2., данным им в судебном заседании, в которых он отрицает факт наезда на снежный сугроб во время практического экзамена и, которыми апеллирует сторона защиты, судебная коллегия считает необходимым отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым при совершении разворота он наехал на препятствие – снежный сугроб, по поводу данного нарушения инспектор ему какое-либо замечание не сделал, сведения о допущенной ошибке в экзаменационный лист не внес.

Причем, как следует из материалов уголовного дела, свидетель ФИО2. в ходе предварительного следствия указанные показания давал добровольно, относительно содержания показаний, отраженных в протоколе допроса, каких-либо замечаний не сделал.

Более того, вопреки утверждениям стороны защиты, показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии в этой части подтверждаются и видеозаписью сдачи практического экзамена, просмотренной судом апелляционной инстанции, из которой следует, что автомобиль, за рулем которого находился кандидат в водители ФИО2., во время совершения разворота наехал на сугроб, то есть ФИО2. действительно допустил ошибку, наехав на препятствие в виде снежного сугроба, расположенного у обочины проезжей части дороги.

В то же время, оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку их показания относительно содержания видеозаписей, предоставленных им во время производства допросов, в том числе в части подсказок, сделанных ФИО14 кандидатам в водители ФИО1 и ФИО2 во время сдачи ими практического экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом показания свидетелей ФИО5 и ФИО6., сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Казани, вопреки доводам жалобы адвоката, не опровергают выводы суда о виновности ФИО14 в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором суда, поскольку их показания относительно действий ФИО14 при приеме практического экзамена у ФИО1 и ФИО2 являются оценочными, суд первой инстанции их показания обоснованно оценил критически, поскольку они являются сослуживцами осужденного ФИО14

То, что по делу отсутствуют вещественные доказательства - денежные средства, полученные в качестве взяток, а водительские удостоверения, выданные ФИО1 и ФИО2., не аннулированы, не может свидетельствовать об отсутствии событий преступлений и непричастности ФИО14 к вмененным составам преступлений, поскольку исследованными в судебном заседание доказательствами в их совокупности установлено обратное.

Вопреки доводам жалобы адвоката, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

При этом то, что судом в приговоре не перечислены ошибки и нарушения, допущенные ФИО1 и ФИО2 в ходе сдаче практического экзамена, которые ФИО14 не были указаны в экзаменационных листах, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Согласно части 1 статьи 17 УПК РФ судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Несогласие стороны защиты с приведенными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденного ФИО14, неправильном применении уголовного закона. Доводы стороны защиты в целом направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Нарушений требований статьи 14 УПК РФ по делу не допущено. Считать, что приговор основан на предположениях, оснований не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Судом в приговоре на основании исследованной доказательственной базы правильно установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с предметом преступных деяний и незаконным характером получения вознаграждения за совершение ФИО14 действий в пользу ФИО1 и ФИО1., выполнение которых стало возможным в силу занимаемого им служебного положения, обусловленного кругом осуществляемых прав и выполняемых обязанностей.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО14 и по каждому из двух эпизодов верно квалифицировал его действия по части 3 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также по каждому из двух эпизодов по части 2 статьи 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом квалифицирующие признаки обоснованы и подтверждены исследованными доказательствами, их наличие мотивировано в приговоре суда первой инстанции, с выводами которого соглашается и судебная коллегия.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО14, являясь должностным лицом, через посредников получил взятку за заведомо незаконные действия, а именно, за принятие у ФИО1. и ФИО2 практического экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами без надлежащей проверки их навыков по управлению транспортным средством.

При этом, в нарушение Приказа МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения», ФИО14 в силу своего служебного положения и в нарушение возложенных на него обязанностей, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, вопреки интересам службы, зная, что кандидаты в водители ФИО1 и ФИО2 при сдаче практического экзамена допустили ошибки (нарушения), поставил положительные результаты сдачи практического экзамена, внеся при этом в экзаменационный лист, который является официальным документом, удостоверяющим факт, влекущий юридические последствия, в силу которых принимаются решения о выдаче либо отказе выдаче водительского удостоверения кандидату в водители, заведомо ложные сведения об этом, что, безусловно, явилось существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 11 (2) Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее Постановление) для кандидата в водители, не сдавшего практический экзамен, назначается повторный практический экзамен, который проводится не ранее чем через 7 и не позднее 60 календарных дней со дня проведения предыдущего несданного практического экзамена, а для кандидата в водители, не сдавшего практический экзамен с третьей и последующих попыток, - не ранее чем через 6 и не позднее 9 месяцев со дня проведения предыдущего несданного практического экзамена.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в жалобе, установленные вышеуказанным Постановлением порядок приема практического экзамена ФИО14 не был соблюден.

Так, как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, кандидат в водители ФИО2 трижды – 5 октября 2023 года, 13 ноября 2023 года и 4 декабря 2023 года сдавал практическую часть экзамена на получение водительского удостоверения категории «В» на право управления транспортными средствами, однако по причине допущенных нарушений и ошибок экзамен не сдал, следовательно, в соответствии с вышеуказанным Постановлением он мог быть допущен к последующему экзамену не ранее чем через 6 месяцев.

Однако ФИО14, действуя из корыстных побуждений, и с целью получения материальной выгоды, 25 января 2024 года допустил ФИО2 к экзамену, то есть до истечения 6 месяцев со дня проведения предыдущего несданного практического экзамена.

Обоснованность осуждения ФИО14, квалификация его действий, допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы.

Оснований для постановления в отношении ФИО14 оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному ФИО14 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данным о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полной мере учел наличие у осужденного ФИО14 двоих малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также то, что он является ветераном боевых действий, имеет медали и грамоты.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание по делу, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО14, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного ФИО14, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенных преступлений в силу части 6 статьи 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное ФИО14 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено в пределах санкций, предусмотренных частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 290 УК РФ, и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи