Дело № 2а-777/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административных истцов ФИО1, ФИО2, ООО «Кисегач-Сервис», ООО «Санаторий «Кисегач» - ФИО5, дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ООО «Кисегач-Сервис», ООО «Санаторий «Кисегач» к Главному управлению лесами 

<

адрес> о признании бездействия по управлению земельным участком незаконным, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ООО «Кисегач-Сервис», ООО «Санаторий «Кисегач» обратились в суд административным иском к Главному управлению лесами 

<

адрес>, в котором просили признать незаконным бездействие Главного управления лесами 

<

адрес>, связанное с длительным (многолетним) уклонением от управления земельным участком из состава земель «Лесного фонда» площадью 632683 кв.м. с кадастровым номером № том числе от заключения с истцами договора аренды земельного участка, возложении на Главное управление лесами 

<

адрес> обязанности заключить с ООО «Санаторий Кисегач» договор аренды земельного участка в пределах расположения данного юридического лица по фактически занимаемой площади, а также договоры аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с собственниками нежилых помещений в здании 4-х блочной гостиницы № - ФИО3, ФИО4, ООО «Кисегач- Сервис ЛТД», ООО «Санаторий Кисегач».

В обоснование требований указано, что земельный участок площадью 632683 кв.м. с кадастровым номером №, на котором располагается ООО «Санаторий Кисегач», всегда относился и относится к землям «Лесного фонда» и согласно записи в ЕГРП № от 24 ноября 2004 года находится в собственности Российской Федерации. С момента государственной регистрации Российской Федерацией права собственности, данный земельный участок «Лесного фонда» своего правового статуса не изменял. В силу действующего законодательства Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов РФ полномочия по предоставлению в пределах «Земель лесного фонда» лесных участков в аренду. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Санаторий Кисегач существует и располагается на указанном земельном участке с 1926 года, а с 1994 года за ООО «Санаторий Кисегач» было закреплено право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, которое в соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» подлежало переоформлению на право аренды в срок до 01 июля 2012 года. Предоставление земельного участка «Лесного фонда» в аренду ООО «Санаторий Кисегач» относилось к исключительной компетенции Главного управления лесного хозяйства. Вместе с тем, Главное управление лесного хозяйства необоснованно уклонилось от исполнения предписанных законом полномочий по управлению землями «Лесного фонда», в том числе и от заключения с ООО «Санаторий Кисегач» договора аренды земельного участка. Данным бездействием воспользовались руководители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес> (далее - Территориальное управление), присвоив себе чужие полномочия по управлению землями «Лесного фонда», в том числе права по предоставлению участков «Лесного фонда» в аренду. В 2014 году, в установленном законом порядке было реконструировано и введено в эксплуатацию расположенное на территории 

<

адрес> 

<

адрес> 22, законными собственниками четырёх помещений в котором в 2015 году стали ФИО3, ФИО4, ООО «Кисегач-Сервис ЛТД». В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ, судебной практики Верховного Суда РФ к ним перешло право пользования находящимся под зданием гостиницы земельным участком, независимо от документального оформления этого права в ЕРГН. В связи с бездействием Главного управления лесами по управлению землями «Лесного фонда» на протяжении более 10 лет незаконно начислялась несоразмерная арендная плата за используемый санаторием земельный участок, был предъявлен и удовлетворен иск о сносе здания гостиницы, якобы построенного вновь в нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Приведённые факты свидетельствуют о том, что, бездействие Главного управления лесами 

<

адрес> привело к существенному нарушению прав административных истцов.

Административные истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административных истцов ФИО1, ФИО2, ООО «Кисегач-Сервис», ООО «Санаторий «Кисегач» - ФИО5 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, указал на то, что бездействием Главного управления лесами 

<

адрес> были существенно нарушены права и законные интересы его доверителей.

Представитель административного ответчика Главного управления лесами 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя административных истцов ФИО3, ФИО4, ООО «Кисегач-Сервис», ООО «Санаторий «Кисегач» - ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 12 мая 2006 года по делу № А76-3806/06-58-511 было удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес>, признан недействительным отказ Главного управления федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> от 20 июля 2005 года № 23/853 в государственной регистрации права собственности на земельный участок курорта Кисегач с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и на Главное управление федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по 

<

адрес> путем осуществления государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок курорта Кисегач, кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 64-70).

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> чем была сделана запись о регистрации №, а также выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес> (л.д. 63).

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (Арендодатель) и ООО «Санаторий «Кисегач» (Арендатор) заключен договор аренды № от 27 октября 2008 года, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору земельный участок площадью 632683,0 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для оздоровительных целей. На участке имеются: нежилые здания, сооружения. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, фактически возникшие с 15 июня 2007 года. Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Санаторий «Кисегач» передан земельный участок, площадью 632683 кв.м., с кадастровым номером №

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А76-738/2007 от 23 июля 2016 года было удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 19 июня 2007 года по делу № А76-738/2007, путем восстановления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда кварталы №№, 63, 34,66 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, выраженной записью в ЕГРП за № от 24 ноября 2004 года (л.д. 71-73).

На основании данного определения Арбитражного суда Главное управление лесами 

<

адрес> провело работу по изменению категории земель участка с кадастровым номером № По состоянию на 07 августа 2017 года данный земельный участок имел категорию «Земли лесного фонда.

В связи с изменением категории земель, Главное управление лесами предлагало ООО «Санаторий Кисегач» расторгнуть договор, заключенный с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № для возможности дальнейшего заключения договора аренды лесного участка с Главным управлением лесами.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос суда, сведения о категории земель земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, изменены 25 июля 2017 года на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А76-738/2007-22-204/722/123 с «Земли населенных пунктов» на «Земли лесного фонда» (л.д. 100).

Обращаясь с данным административным исковым заявлением ФИО3, ФИО4, ООО «Кисегач-Сервис», ООО «Санаторий «Кисегач» ссылаются на то, что со стороны Главного управления лесами 

<

адрес> имелось бездействие по управлению земельным участком с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, на южном берегу озера Кисегач.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 12 мая 2006 года по делу № А76-3806/06-58-511, при этом категория земель была установлена как «Земли поселений», а после поворота исполнения решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-738/2007, Главное управление лесами 

<

адрес> провело работу по изменению категории земель участка с кадастровым номером №, в связи с чем 25 июля 2017 года сведения о категории земель были изменены с «Земли населенных пунктов» на «Земли лесного фонда», а также то, что Главное управление лесами предлагало ООО «Санаторий Кисегач» расторгнуть договор аренды, заключенный с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> для возможности дальнейшего заключения договора аренды лесного участка с Главным управлением лесами, суд приходит к выводу о том, что со стороны Главного управления лесами 

<

адрес> отсутствует бездействие по управлению земельным участком.

Доказательств того, что ФИО3, ФИО4, ООО «Кисегач-Сервис», ООО «Санаторий «Кисегач» обращались в Главное управление лесами 

<

адрес> с заявлениями о заключении договоров аренды, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом не усматривается нарушения каких-либо прав административных истцов со стороны Главного управления лесами 

<

адрес>.

Также суд не усматривает правовых оснований для возложения на Главное управление лесами 

<

адрес> обязанности заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3, ФИО4, ООО «Кисегач-Сервис», ООО «Санаторий «Кисегач» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ООО «Кисегач-Сервис», ООО «Санаторий «Кисегач» к Главному управлению лесами 

<

адрес> о признании бездействия по управлению земельным участком незаконным, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года

Судья Н.С. Устьянцев