Дело № 2-1042/2017

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 16 мая 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

11.05.2017 Верхнепышминский городской суд Свердловской области 

в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.

при секретаре Машьяновой С.О.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «РСУ-Инвест» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «РСУ-Инвест», о защите прав потребителей коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «РСУ-Инвест», о защите прав потребителей коммунальных услуг. В обоснование своих требований указывают, что действия ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «РСУ-Инвест» по начислению платы за общедомовое потребление электроэнергии прот.иворечит законодательству по следующим основаниям: ОАО «Энергосбыт Плюс», как ресурсоснабжающая организация, не имеет права производить начисления, выставлять квитанции и принимать оплату за общедомовое потребление электроэнергии в их домах так, как исполнителем услуги является ООО «РСУ-Инвест»; ОАО «Энергосбыт Плюс» не имеет права производства перерасчетов за потребленную электроэнергию ОДН за предыдущие периоды; при производстве расчетов по начислению платы за потребленную электроэнергию ОДН с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергосбыт Плюс» не соблюдало п.44 Правил (ПП РФ №354) в котором предусмотрены ограничения по начислению оплаты за общедомовое потребление коммунальных услуг, только 

<

данные изъяты> года стали соблюдаться ограничения по начислению оплаты за общедомовое потребление коммунальных услуг. В результате незаконных действий ответчиков истцы – находились в стрессовой ситуации. В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда, истцы учитывают, что незаконными действиями ответчиков по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах истцов, ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» по выставлению истцам счетов за потребление электроэнергии на ОДН на протяжении длительного времени и бездействием ответчика ООО «РСУ-Инвест» неудовлетворением претензии ответчиками, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконной оплатой истцами за электроэнергию на ОДН, и приходит к выводу, что соразмерной в данном случае компенсацией морального вреда будет сумма в 10 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца. Просят суд признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «РСУ-Инвест» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес> (МОП) по 

<

адрес>, с декабря 2013 года по декабрь 2016 года; с декабря 2013 года по декабрь 2016 года обязать ООО «РСУ-Инвест» производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес> (МОП) по 

<

адрес>, в соответствии с ограничениями установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды; с декабря 2013 года по декабрь 2016 года; взыскать с ОАО «Энергосбыт плюс», суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с декабря 2013 года по декабрь 2016 года в пользу истцов; взыскать с ОАО «Энергосбыт плюс» неустойку за неудовлетворение претензии о возврате сумм, заплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды с декабря 2013 года по декабрь 2016 года в пользу истцов; взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ответчиков штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной истцам суммы в пользу истцов.

В ходе производства по делу истцы уточнили исковые требования. Просят признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «РСУ-Инвест» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес> (МОП) по 

<

адрес>, с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года; взыскать с ОАО «Энергосбыт плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с 1 августа 2015 года по декабрь 2016 года в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях 2 487,35 рублей; с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО «РСУ-Инвест» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес> (МОП) по 

<

адрес>, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды: по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>; взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 10 000 рублей каждому; взыскать с ООО «РСУ-Инвест» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, в размере 10 000 рублей каждому; взыскать с ответчиков штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной истцам суммы в пользу истцов.

В судебное заседание истцы не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, исковые требования поддерживают, что подтверждается распиской об извещении.

В судебном заседании представители истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей поддержали уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» не явилась, просил рассмотреть исковое заявление в их отсутствие. 

В судебном заседании 11.04.2017 представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила суду, что межу управляющими компаниями и ОАО «Энергосбыт Плюс» не заключен договор на поставку электроэнергии в МКД истцов, исполнителем коммунальной услуги, в которой проживают истцы, является ресурсоснабжающая организация, которая обязана предъявлять счета на оплату за поставленный ресурс, а потребители в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 обязаны оплачивать как коммунальные услуги за индивидуальное потребление, так и за общедомовое потребление. Данный вывод подтверждается письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №45097-А4\04 от 30.12.2016. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСУ-Инвест» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителей истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Судом установлено, что управление многоквартирными домами по адресам: 

<

адрес> осуществляла управляющая компания ООО УК «РСУ-Инвест» с 14.07.2015 по 31.12.2016 года осуществляла управляющая компания ООО «РСУ-Инвест». 

Истцы просят суд признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «РСУ-Инвест» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес> (МОП) по 

<

адрес>, с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года. 

Данные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ОАО «Энергосбыт Плюс» ссылается на то, что договор энергоснабжения между ООО «РСУ-Инвест» и ОАО «Энергосбыт Плюс» не заключен, ОАО «Энергосбыт Плюс» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и имеет право начислять плату за электроэнергию на общедомовые нужды; в силу своего статуса ОАО «Энергосбыт Плюс» заключили договоры энергоснабжения с истцами, минуя управляющую компанию, путем совершения потребителем конклюдентных действий. 

Суд считает данные доводы ответчика незаконными и необоснованными в силу следующего. 

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Сама обязанность начисления платы за электроэнергию по показаниям приборов общедомового учета установлена законодательством Российской Федерации и истцом не оспаривается.

Организация, в которую гражданин обязан вносить платежи за коммунальные услуги, определена в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от вида права, на основании которого гражданин пользуется жилым помещением, расположенном в многоквартирном доме, от способа управления многоквартирным домом и от участия гражданина в таком управлении.

Согласно части 4-7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, во всех случаях, когда управление жилым домом осуществляется управляющей компанией, плату за коммунальные услуги жильцы такого дома вносят управляющей компании. Прямая оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям предусмотрена для собственников квартир, осуществляющих непосредственное управление домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354) (введены в действие с 01.09.2012 года), "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п.13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Суд не может принять во внимание ссылку ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Сити-Сервис» на письмо Минстроя России от 30.12.2016 №45097-А4\04 поскольку в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9; от 23.06.2015 № N 8-КГПР15-2, от 24.01.2017 №36-КГ16-22, №36КГ16-23 указывается, что даже в случае отсутствия договора энергоснабжения управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания остается исполнителем предоставляемых коммунальных услуг.

Пунктом 40 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344 предусматривалось, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 п.40 Правил гласил, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Редакция данного пункта Правил в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 указывает на то, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, п.40 Правил №354 не предусматривал и не предусматривает, то, что не являясь исполнителем коммунальной услуги, ресурсоснабжающая организация может взимать плату за коммунальную услугу, предоставляемую на общедомовые нужды непосредственно с потребителя при наличии общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, устанавливающих границы балансовой принадлежности ресурсов.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил №354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Как усматривается из материалов дела, дома истцов находятся в управлении ООО «РСУ-Инвест», на основании решения общего собрания собственников помещений, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. Обстоятельств принятия на общем собрании собственников помещений в доме истцов решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации – ОАО «Энергосбыт Плюс» не установлено, так же как и фактов принятия собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. 

Таким образом, ОАО «Энергосбыт Плюс» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от истцов способ управления, которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирным домом, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Из анализа приведенных положений закона следует, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, правомочна только управляющая компания. Ресурсоснабжающие организации не относятся к тем организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по начислению и взиманию платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, что указывает на ничтожность таких положений договоров и отсутствие правовых последствий при их реализации участниками договора.

Доводы ответчиков о том, что ОАО «Энергосбыт плюс» заключило договоры энергоснабжения с истцами путем совершения конклюдентных действий судом отклоняется, так как в соответствии с Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ в котором указывается, что в соответствии с пунктом 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ООО «РСУ-Инвест», на основании п.5,7 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. 

В письме Минстроя РФ от 5 ноября 2015 г. N 35750-ОЛ/04 указано, что в целях реализации статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Согласно подпункту "д" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключением договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, заключение вышеуказанных договоров является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197.

Передача управляющей организацией полномочий ресурсоснабжающей организацией в части оплаты за услуги электроснабжения на общедомовые нужды, противоречит п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что указывает на ничтожность таких положений договора и отсутствие правовых последствий при их реализации участниками договора. 

На правоотношения, возникающие в сфере оказания собственникам и нанимателям коммунальных услуг, в т.ч. потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов и не связанных с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 1 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

При заключении и исполнении публичного договора электроснабжения, заключаемого с гражданином - потребителем данной коммунальной услуги для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются обязательными Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Жилищным законодательством, в том числе и указанными Правилами предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, вносят этой управляющей организации (ч. ч. 4, 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ, подп. "а" п. 32, подп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг).

Таким образом, неисполнение ответчиками приведенных правовых предписаний, в т.ч. путем включения в договор электроснабжения, условий о поставке гражданину-потребителю электроэнергии напрямую, минуя управляющую компанию на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирных жилых домах) и оплате данной электроэнергии гражданином-потребителем непосредственно ОАО «Энергосбыт Плюс», а не управляющей компании является нарушением установленных Правительством Российской Федерации правил, изданных для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), обязательных при заключении и исполнении публичного договора электроснабжения.

Как следствие, возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является безусловным нарушением прав потребителя.

Доводы ответчика, что ОАО «Энергосбыт Плюс» производит начисление и взимание платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды многоквартирного дома, в отношении которого ООО «РСУ-Инвест» не заключен договор о приобретении электроэнергии, не имеют определяющего значения для разрешения заявленного спора и не свидетельствуют о правомерности оспариваемых истцами действий вышеуказанного ответчика.

Данные действия противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 36-КГ16-18 в силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.06.2015 года, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из системного толкования статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что ответчик является управляющей организацией в спорных многоквартирных домах.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.

По смыслу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме может быть выбран только один способ управления. Одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом и соответственно двух исполнителей коммунальных услуг, жилищным законодательством РФ не предусмотрено.

Ответчик в силу своего статуса управляющей организации являлся для собственников помещений в спорных многоквартирных домах исполнителем коммунальных услуг.

Доводы ООО «РСУ-Инвест» о принятии всех мер для выполнения своих обязательств несостоятелен.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из искового заявления, представленных квитанций ОАО «ЭнергосбыТ плюс» ответчиком незаконно производится перерасчет платы за ОДН, в связи с несвоевременной сдачей показаний.

В соответствии с п. 67 Постановления Правительства РФ №354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В подпункте «ж» п. 69 Постановления Правительства Российской Федерации 354 установлен исчерпывающий перечень оснований для производства перерасчетов-

сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:

пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах;

Таким образом, расчет размера платы за коммунальные услуги может производиться за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В предоставленных суду расчетах усматривается наличие перерасчета энергоснабжения ОДН за предыдущий период в связи с несвоевременной сдачей показаний. Действующими нормативными актами такой перерасчет не предусмотрен и признается судом незаконным. 

Перерасчет размера платы за ОДН за предыдущий период производился незаконно. 

Суду представлены расчеты по начисление электроэнергии на общедомовые нужды по квартирам истцов за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по иску.

Суд, проверив расчеты, находит их необоснованными.

Не представлены подробные расчеты по каждому месяцу за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года по электроэнергии на общедомовое потребление, также не представлены обоснование производимых перерасчетов, не представлен порядок перерасчета ОДН по электроэнергии.

Суд не может проверить правильность расчетов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку суду представлена только таблицы, а не подробные расчеты по каждому месяцу, что препятствует суду проверить правильность применения формул и использованных исходных данных. 

В связи с вышеизложенным, суд данные расчеты ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не принимает во внимание, как доказательство по данному делу. 

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не представил суду доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы истцов о незаконности начислений платы за электроэнергию на общедомовые нужды. 

Факт заключения либо незаключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения не является предусмотренным законом основанием для лишения управляющей организации статуса, прав и обязанностей исполнителя коммунальных услуг и приобретения такого статуса ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а также права ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на начисление и взимание непосредственно с граждан платы за электроэнергию, равно как и прав на передачу таких полномочий третьим лицам по агентскому договору.

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. Законность данного пункта подтверждена Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года N АКПИ 13-205.

В решении Верховного суда Российской Федерации указано «Абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По смыслу данного законоположения, применение этих расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 названного Федерального закона.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Абзац семнадцатый пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами вторым и третьим данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.»

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2013 года N АКПИ13-862 указано, что из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1 - 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Кодекса, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Кодекса)…

В указанном пункте установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 Правилам.

С учетом того, что управление многоквартирными домами осуществляет управляющая компания ООО «РСУ-Инвест», ресурсоснабжающая организация при начислении платы за общедомовое потребление обязана была соблюдать установленные п.44 Правил N 354.

Указанные положения подлежат применению во избежание превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды и свидетельствуют об отсутствии у истцов обязанности оплаты стоимости услуг по потреблению электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в части сумм превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, за период с августа 2015 года по июнь 2016 года практически каждый месяц истцам производилось начисление электроэнергии на общедомовые нужды с превышением норматива потребления по дому, что является нарушением абзаца второго п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации №354 и п. «а» п. 22 правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, что является безусловным нарушением прав истцов как потребителей.

Таким образом, суд признает не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «РСУ-Инвест» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес> (МОП) по 

<

адрес>, с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Истцы в связи с незаконным начислением электроэнергии на общедомовое потребление ОАО «Энергосбыт Плюс» просят взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с 1 августа 2015 года по декабрь 2016 года в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях 2 487,35 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований в части признания не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действий управляющей компании ООО «РСУ-Инвест» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес> (МОП) по 

<

адрес>, с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года, то требование истцов о взыскании суммы, уплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды, подлежит удовлетворению. Суд приходит к выводу об обоснованности расчета истцов, что подтверждается квитанциями ОАО «Энергосбыт Плюс».

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с 1 августа 2015 года по декабрь 2016 года в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях 2 487,35 рублей

Истцы просят суд с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО «РСУ-Инвест» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес> (МОП) по 

<

адрес>, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды: по 

<

адрес> в 

<

адрес> 27,22 кВт.

Данные исковые требования заявлены обоснованно в соответствии с абзацем вторым п. 44 Правил №354 в соответствии с которыми распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Указанные положения подлежат применению во избежание превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды и свидетельствуют об отсутствии у истцов обязанности оплаты стоимости услуг по потреблению электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в части сумм превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды.

В соответствии с формулой 15 Постановления Правительства №354 от 06.05.2011 года приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:

где:

- норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306; 

где:

- норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306; 

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 года №130-ПК норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области в многоквартирных домах без лифта составляет 3 кВт на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в месяц, в домах с лифтом 5 кВт на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в месяц.

Таким образом, норматив составляет:

По кв. 17 по ул. Петрова, 35/10 в г. Верхняя Пышма составляет = 3*62,8/4 457,3*644= 27,22 кВт.

За период с 1 августа 2015 года по 30 июня 2016 года истцам производилось начисление электроэнергии на общедомовые нужды с превышением норматива потребления по дому, что является нарушением абзаца второго п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации №354 и п. «а» п. 22 правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, что является безусловным нарушением прав истцов как потребителей.

Поскольку ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Приоритет», ООО «РСУ-Инвест» управляет многоквартирными домами, где проживают истцы при начислении платы за общедомовое потребление обязана была соблюдать ограничения, установленные п.44 Правил N 354, и поскольку установлен факт невыполнения положений абзаца второго п.44 Постановления Правительства РФ №354, о чем указывалось выше, суд приходит к выводу об обязывании ответчика ООО «РСУ-Инвест» начислять плату за общедомовое потребление электроэнергии не более чем по нормативу. 

Также ответчиком ООО «РСУ-Инвест» не представлено возражений по расчету норматива на общедомовые нужды. 

Таким образом, суд с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО «РСУ-Инвест» производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес> (МОП) по 

<

адрес>, в соответствии с ограничениями установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды: по 

<

адрес> в 

<

адрес> 27,22 кВт.

Факт выставления ответчиком ОАО «Энергосбыт Плюс» истцам счетов за потребление электроэнергии на ОДН, очевиден и никем из сторон по делу не отрицается. Следовательно, выставляя такие счета, ОАО «Энергосбыт Плюс», в правоотношениях с истцом позиционировало себя в качестве исполнителя той коммунальной услуги, оказание которой требовало оплатить.

По смыслу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» перед гражданами субъекты предпринимательской деятельности несут вне зависимости от наличия между ними прямых договорных отношений либо вступления хозяйствующих субъектов в такие правоотношения с нарушением установленных законом требований.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконными действиями ответчиков по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах истцов, ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» по выставлению истцам счетов за потребление электроэнергии на ОДН на протяжении длительного времени и бездействием ответчика ООО «РСУ-Инвест», неудовлетворением претензии ответчиками, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконной оплатой истцами за электроэнергию на ОДН, и суд приходит к выводу, что соразмерной в данном случае компенсацией морального вреда будет сумма в 5 000 рублей с каждого ответчика; с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 в размере 5 000 рублей каждому; с ООО «РСУ-Инвест» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 в размере 5 000 рублей каждому.

Истцами правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, по правилам п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Факт обращения истцов с досудебной претензией к ответчикам подтверждается претензиями истцов, почтовыми чеками о направлении претензий в ОАО «Энергосбыт Плюс», в ООО «РСУ-Инвест», в добровольном порядке ответчики требования истцов не удовлетворили. 

Кроме того закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит правил об обязательном досудебном порядке обращения потребителей к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав, и п. 6 ст. 13 этого Закона взыскание в пользу потребителя штрафа не связывает с таким досудебным обращением, указывая, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя, и суд, разрешая спор, признал эти требования правомерными, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем удовлетворение данных требований судом не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца ФИО1 2 487,35 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 243,67 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 3 121,83 рублей, согласно расчету: 6 243,67*50%=3 121,83 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца ФИО2 2 487,35 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 243,67 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 штраф в размере 3 121,83 рублей, согласно расчету: 6 243,67*50%=3 121,83 рублей; 

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «РСУ-Инвест» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, в размере 5 000 рублей каждому и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истцов как потребителя, с ответчика ООО «РСУ-Инвест» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей каждому, согласно расчету: 5 000*50%= 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.; с ООО «РСУ-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 

Руководствуясь ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «РСУ-Инвест» о защите прав потребителей коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «РСУ-Инвест» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес> (МОП) по 

<

адрес>, с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с 1 августа 2015 года по декабрь 2016 года в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях 2 487,35 рублей.

С 1 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО «РСУ-Инвест» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес> (МОП) по 

<

адрес>, в соответствии с ограничениями установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды:

по 

<

адрес> в 

<

адрес> 27,22 кВт.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 5 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «РСУ-Инвест» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, в размере 5 000 рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 3 121,83 рублей каждому.

Взыскать с ООО «РСУ-Инвест» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 2 500 рублей каждому.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «РСУ-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: М.С. Литовкина