Дело № 2-900/2019

64RS0044-01-2019-000464-61

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Головченко Ю.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Световой М.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения 

<

№> к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения 

<

№> (далее по тексту ПАО «Сбербанк РФ») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО3 о прекращении права пользования квартирой по адресу г.Саратов, 

<

адрес>,75, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов размере 6000 руб. по оплате государственной пошлины.

В обоснования заявленных требований истец указал, что 23 мая 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 г. именкемым публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк, далее — банк), и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>. В соответствии с п. 1,2,3,4 указанного договора заемщику был выдан кредит в размере 1100000 рублей на срок 360 месяцев, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу:г. Саратов, 

<

адрес>,75. В связи с нарушением ФИО2 условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 1185230,77 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу 

<

№> исковые требования банка к заемщику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а именно, с ответчика в пользу Банка взыскана сумма указанной задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на указанный объект недвижимости по адресу г.Саратов, 

<

адрес>,75. 

05 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника. В ходе исполнения решения суда указанная квартира не была реализована с публичных торгов ввиду отсутствия заявок на участие в торгах и торги были признаны несостоявшимися протокол № 2 Открытого аукциона №9 по реализации арестованного имущества по лоту № 29 03.07.2018 г.) В соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» было предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (Постановление от 23 августа 2018 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23 августа 2018 года. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» принял на баланс указанный объекты недвижимости и зарегистрировал право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 октября 2018 года.

В адрес ответчика банком было направлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения, однако эти законные требования банка как собственника квартиры оставлены ответчиками без удовлетворения, в настоящее время ФИО2 зарегистрирован в квартире по адресу: Саратов, 

<

адрес>, что подтверждается справкой 

<

№> от 01 февраля 2019 года, предоставленной ООО «М.М.РАСКОВОЙ».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд с учетом заявления истца о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из указанной нормы следует, что обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>. 

В соответствии с п. 1,2,3,4 указанного договора заемщику был выдан кредит в размере 1100000 рублей на срок 360 месяцев, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: Саратов, 

<

адрес>,75. В связи с нарушением ФИО2 условий кредитного договора образовалась лженность в размере 1185230,77 руб.

Заочным Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу 

<

№> исковые требования банка к заемщику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а именно, с ответчика в пользу Банка взыскана сумма указанной задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на указанный объект недвижимости по адресу г.Саратов, 

<

адрес> 

05 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника. В ходе исполнения решения суда указанная квартира не была реализована с публичных торгов ввиду отсутствия заявок на участие в торгах и торги были признаны несостоявшимися протокол № 2 Открытого аукциона №9 по реализации арестованного имущества по лоту № 29 3.07.2018 г.) В соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» было предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (Постановление от 23 августа 2018 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23 августа 2018 года). В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» принял на баланс указанный объекты недвижимости и зарегистрировал право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 октября 2018 года.

Согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество от 18 октября 2018 года квартира по адресу г.Саратов, 

<

адрес>,75 принадлежит кредитору ПАО Сбербанк на основании протокола №2 открытого аукциона №9 по реализации арестованного имущества по лоту №29 от 03 июля 2018 года.

29 октября 2018 года ПАО Сбербанк в адрес ответчика ФИО2 направило требование о выселении в семидневный срок, конверт с которым не получен адресатом и возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу г.Саратов, ул. 

<

данные изъяты> с 10 июня 2013 года до настоящего времени зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2, требования истца о выселении из данной квартиры не выполняет

В материалах дела имеется акт осмотра залога квартиры по адресу г.Саратов, 

<

адрес> согласно которому по настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении. 

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, заочным решением, требованием о выселении, выпиской ЕГРП, протоколом открытого аукциона, постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, справкой с места жительства ФИО2, пояснениями представителя истца, актом осмотра залога.

Доказательств заключения ответчиком с собственником жилого помещения соглашения о праве пользования спорным имуществом, обременения данного имущества правом пользования ответчиков, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании ПАО Сбербанк, прекращении права пользования у ответчика спорным жилым помещением и выселении его из квартиры, принимая во внимание то, что факт проживания ответчика, не являющегося собственником квартиры, является для истца препятствием в пользовании данным имуществом.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится вследствие наличия оснований, перечисленных в ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ". Регистрация является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах РФ.

В то же время согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Поэтому решение суда о прекращении права пользования жилым помещением у ФИО2 является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения 

<

№> к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой, выселении удовлетворить частично.

Прекратить у ФИО3 право пользования жилым помещением, по адресу г.Саратов, 

<

адрес>,75.

Выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу г.Саратов, 

<

адрес>,75.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения 

<

№> с ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения 

<

№> к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.Ю. Галицкая