Дело № 2-1800/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 9 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

с участием прокурора Клюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением побоев, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ФИО2, указав, что 01.09.2019 ответчик в ходе словесного конфликта нанес ему не менее трех ударов кулаком в голову и удар по левому уху, от которого он упал на землю, в результате ему были причинены телесные повреждения в виде поверхностной раны в области левой ушной раковины, ссадины в области левого локтевого сустава, правого бедра, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи от 28.12.2019, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои), ему назначен административный штраф в размере 15 000 рублей. Незаконные действия ответчика унизили человеческое достоинство истца, так как происходили в общественном месте, причинили ему сильную физическую боль и душевные страдания, вызывали у него сильный стресс и тревожное расстройство, в связи с которым он вынужден проходить амбулаторное лечение. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования 29.06.2020, просил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 1 000 000 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что он не имеет права на возмещение вреда здоровью, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ему не причинен вред здоровью, не доказано причинение морального вреда, согласно медицинским документам тревожное расстройство у него наблюдалось еще в 2004 году.

В заключении по делу прокурор Клюева А.В. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2019 около 13-00 часов по адресу: г. Севастополь

<

адрес>, ФИО2 в ходе словесного конфликта нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаками в голову, после чего нанес еще один удар кулаком правой руки по левому уху, от чего ФИО1 упал на землю, чем нанес ему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 28.12.2019, вступившим в законную силу, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление мирового судьи от 28.12.2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, при разрешении которого не подлежит повторному доказыванию факт причинения телесных повреждений ответчиком истцу.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,…. иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 18.12.2019 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной раны в области левой ушной раковины, ссадины в области левого локтевого сустава, ссадины в области правого бедра, могли быть причинены 01.09.2019 и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие фиксируемого в соответствии с правилами медицинского освидетельствования вреда для здоровья истца, сам факт применения физического насилия в отношении другого лица свидетельствует о причинении последнему физических страданий в виде претерпевания боли, а также причиняет нравственные переживания, связанные с посягательством на личную неприкосновенность человека.

Вина ФИО2 в причинении вреда ФИО1 в виде побоев, причинивших физическую боль, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, также как установлены и другие составляющие деликтного правонарушения: наличие вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с применением физического насилия со стороны ответчика истец ФИО1, безусловно, испытывал нравственные страдания, которые согласно его пояснениям заключались в причинении боли, сильного стресса и чувства унижения, вызванного причинением ему побоев публично, в общественном месте, со стороны незнакомого человека, которому он не смог оказать сопротивление. 

Суд находит указанные доводы истца обоснованными и учитывает их при определении размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, уменьшив их размер, исходя из требований разумности и справедливости.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о получении им в результате неправомерных действий ответчика заболевания, диагностированного как «вегетативные панические атаки», «генерализованное тревожное расстройство».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.12.2019 и представленным медицинским документам ФИО1 с 2004 года периодически обращался амбулаторно к неврологу по поводу обострения остеохондроза шейно-грудного отделов позвоночника, астеноневротического синдрома, вегетативных панических атак. 02.09.2019 обратился к неврологу после того, как 01.09.2019 был со слов избит на дороге. Постоянно принимает антидепрессанты.

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимися у истца с 2004 года неврологическими заболеваниями и полученными 01.09.2019 телесными повреждениями отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с выпиской из Соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2020, заключенного между ФИО1 и адвокатом Сидорчуком Р.В., его предметом является оказание адвокатом юридической помощи по гражданскому делу по иску к ФИО2 о компенсации морального вреда. Согласно дополнительному соглашению от 16.03.2020 ФИО1 не возражает в передаче адвокатом исполнения юристу ФИО3 по договору поручения от 16.03.2020. 

Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей, оплата которых истцом подтверждается представленной банковской квитанцией.

Установлено, что представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленному в судебном заседании, принимала участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, составила исковое заявление, уточненное исковое заявление и ряд других процессуальных заявлений и ходатайств по делу. Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит обоснованными и разумными расходы истца на представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением побоев в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 15.07.2020.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова