Дело №1-86/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 5 июля 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.

при секретарях судебного заседания Амбарной К.Ю., Стародубцевой А.С., 

с участием: государственных обвинителей Яшина Е.А., Николенко А.А., Шальнова А.А., представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО1, 

подсудимых – гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников адвокатов Сидорова С.Н., Торопылина Н.В., Дудкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением электротока, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, точные дата судом не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в нарушение пункта 4 части 1 статьи 26 Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 49.1 (а) «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. договорились совместно осуществить незаконную добычу рыбы с применением электротока на реке Хопер в районе 

<

адрес> с целью последующего использования добытой рыбы по своему усмотрению.

Для реализации такого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, ФИО4 и ФИО2 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, под управлением последнего прибыли на берег реки Хопер в 2-х километрах северо-западнее 

<

адрес>, куда также прибыл ФИО3

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут ФИО2, ФИО4 и ФИО3, находясь в указанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной добычи водных биологических ресурсов и желая наступления таких последствий, спустили на воду привезенную с собою резиновую лодку марки «Фрегат», оборудованную скамьями и веслами, куда поместили рыболовную снасть электроудочку «SAMUS-725MS», рыболовный подсак, аккумуляторную батарею «Аком». Далее ФИО4, управляя лодкой при помощи весел, направил её вниз по течению реки Хопер, а ФИО3 с носовой части лодки осуществлял незаконный вылов рыбы с применением электротока посредством электролова «SAMUS-725MS» и рыболовного подсака, подключенных при помощи проводов к аккумуляторной батареи «Аком». 

При этом ФИО2 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, направился в место на берегу реки Хопер под названием «Бесплемяновская переправа» в 4-х километрах западнее 

<

адрес>, где примерно в 3 часа 10 минут встретил ФИО4 и ФИО3 с незаконно выловленной ими таким способом рыбой.

После того, как ФИО4 и ФИО3 погрузили выловленную рыбу и указанные рыболовные снасти в автомобиль ФИО2 они были задержаны государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства ФИО5

Своими действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно выловили водные биологические ресурсы: сазан 10 экземпляров, судак 16 экземпляров, жерех 2 экземпляра, щука 2 экземпляра, лещ 3 экземпляра подуст 2 экземпляра, карась 44 экземпляра, чем причинили Азово-Черноморскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству имущественный ущерб на общую сумму 78830 рублей.

В судебном заседании каждый из подсудимых свою вину по предъявленному им обвинению не признал полностью, указав на свою непричастность к незаконному вылову рыбы на реке Хопер ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах.

Вместе с тем, вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в 4-х километрах западнее 

<

адрес> сотрудниками полиции в присутствии ФИО2, ФИО4 и понятых были обнаружены, изъяты и впоследствии осмотрены дознавателем: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, прибор «SAMUS-725MS» с проводами, спиннинг, насос, 2 деревянные доски, 4 весла, рыболовный подсак с деревянной рукоятью, аккумуляторная батарея «Аком», а также рыба: сазан 10 экземпляров, судак 16 экземпляров, жерех 2 экземпляра, щука 2 экземпляра, лещ 3 экземпляра, подуст 2 экземпляра, карась 44 экземпляра.

(т.1 л.д. 21-29, 150-153, 156-162, 165-169)

Согласно экспертным заключениям у всех представленных на экспертное исследование рыб обнаружены разрыв сердечной мышцы, единичные кровоизлияния мышечных тканей и в области позвоночника, которые являются характерными для повреждений, полученных в результате воздействия разряда электрического тока. При этом использование электрического тока для осуществления добычи (вылова) водных биологичеких ресурсов согласно пункту 49.1 (а) «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № запрещено. Такой способ вылова относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов (включая планктон и бентос) и отрицательно влияет на среду их обитания.

(т.1 л.д.56-59, 81-86)

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 показал, что такие исследования проведены в отношении каждого из представленных для исследования экземпляров рыбы по каждому видовому составу. Каких-либо иных повреждений, проколов, в том числе от объячеивающих и колющих орудий лова, у всех представленных для исследования рыб не обнаружено. 

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и акта технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленное на исследование устройство является повышающим преобразователем постоянного напряжения, конструктивно совпадающее с электронным рыболовным прибором «SAMUS-725MS», которое изготовлено самодельным (кустарным) способом с применением этапов промышленного производства. При этом такое устройство находится в рабочем состоянии и готово к использованию по назначению.

(т.1 л.д. 95-102, 51)

В судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что указанные в экспертном заключении выводы сделаны им с учетом анализа имеющихся аналогов такого устройства, а также его конструктивных особенностей при его непосредственном исследовании. При этом возможность самостоятельного выставления параметров импульсного напряжения, преобразованного при помощи такого устройства, позволяет использовать его, в том числе для лова рыбы.

О технических характеристиках прибора «SAMUS-725MS» и пригодности такого прибора к работе в качестве электроудочки с использованием аккумуляторной батареи, проводов и электросачка, указал в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 Такой свидетель также сообщил о возможности услышать на значительном расстоянии характерный звук работы электроудочки с учетом принципа работы такого преобразователя тока.

Электрическое устройство «SAMUS-725MS», аккумуляторная батарея с параметрами 12V, 75 А/ч, сачок с деревянной ручкой, к металлическому ободу и пульту управления которого присоединен электрический провод, были осмотрены с участием ФИО15, как на стадии дознания (т.1 л.д. 106-107), так и непосредственно в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 А.А. в судебном заседании, им в должности государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства в ходе проведения рейдовых мероприятий в ночь с 30 июня на ДД.ММ.ГГГГ на реке Хопер в районе 

<

адрес> с участием понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 был установлен факт незаконного вылова рыбы ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с использованием запрещенного орудия лова – электроудочки. Так, находясь в районе озера Ильмень, он с использованием бинокля на расстоянии примерно 100 метров увидел на берегу реки Хопер автомобиль марки ВАЗ 2107 и трёх человек, в одном из которых он узнал ранее знакомого ему ФИО3 После этого двое из этих людей сели в лодку и стали сплавляться на ней вниз по реке. При этом ФИО3 расположился на передней части лодки, держа в руках спиннинг. Поскольку в это время от тех стал доноситься треск, характерный для электроудочки, он предположил, что теми производится незаконный вылов рыбы с использованием электротока. О наблюдаемых им в бинокль обстоятельствах он сообщал Свидетель №2 и Свидетель №1. В это же время, находившийся на берегу, третий человек сел в автомобиль и уехал. Проехав вслед за ним, они обнаружили такой автомобиль в районе «Бесплемяновской переправы», расположенной в 4-х километрах западнее 

<

адрес>, и стали ждать. После того, как примерно через 2 часа он (ФИО7) увидел, как лодка с Свидетель №2 и ФИО4 причалила к берегу и из нее вынесли на берег все имущество, он подошел к ним и представился. В этот момент ФИО3 убежал в лес, а Новиков и ФИО2 остались на месте. После приезда сотрудников полиции они описали обнаруженное имущество и проехали на берег реки Хопер, где ФИО4 сам указал место, откуда они совместно с ФИО3 начали осуществлять незаконный вылов рыбы с использованием электротока, а ФИО2 ожидал их на берегу. При этом вся выловленная ими рыба на момент её осмотра была мертва, без каких-либо проколов и следов от сетей на чешуе.

Такие же обстоятельства обнаружения факта незаконного вылова рыбы при проведении рейдового мероприятия с их участием в качестве понятых, а также с участием государственного инспектора ФИО7 А.А. сообщили также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

При этом такие свидетели показали, что при наблюдении в бинокль за поведением трёх человек, подъехавших к реке на автомобиле, ФИО7 А.А. рассказывал им о происходивших там событиях. При этом, при движении лодки по воде, они периодически слышали треск, похожий на разряд электрического тока. После того как лодка причалила к берегу в районе «Бесплемяновской переправы» водитель ФИО2 вышел из машины, а ФИО4 и ФИО3 стали загружать содержимое из лодки в машину. Когда они (ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2) подошли к ним и представились, то ФИО3 убежал в лес. По приезду сотрудников полиции были обнаружены и изъяты, в том числе: 2 мешка рыбы, электролов, сачок, спиннинг и аккумулятор.

После оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым такие события происходили в ночь с 30 июня на ДД.ММ.ГГГГ, а видовой состав выловленных рыб составил: сазан 10 штук, карась 44 штуки, судак 16 штук, жерех 2 штуки, подуст 2 штуки, щука 2 штуки, лещ 3 штуки, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили такие показания, как достоверные, указав на давность произошедших событий, как на причину имевшихся противоречий в своих показаниях. При этом после изъятия обнаруженных предметов, был составлен протокол, в котором все присутствовавшие расписались без указания на наличие каких-либо замечаний к содержанию протокола. 

(т.1 л.д. 21-22, 246-247)

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании и на стадии дознания, после его приезда в составе СОГ на место происшествия на берегу реки Хопер в районе 

<

адрес> с дознавателем ФИО17 после 3 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ была установлена личность ФИО4 и ФИО2 и произведен пересчет обнаруженной в багажнике автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, в двух мешках рыбы. Также в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты: рыболовный подсак с деревянной рукоятью, АКБ с проводами, резиновый мешок с прибором «SAMUS-725MS». Впоследствии после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 46 УПК РФ ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в отделе полиции добровольно дали пояснения по обстоятельствам незаконного вылова ими рыбы на реке Хопер при помощи электрического тока с указанием на последовательность своих действий и роли в этом каждого из них. 

(т.1 л.д. 13-14)

На правильности таких своих показаний свидетели ФИО7 А.А., Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО16 настаивали и при проведении очных ставок между ними и подозреваемыми ФИО3, ФИО4 и ФИО2

(т.2 л.д.1-2, 3-4, 9-10, 11-12, 15-16,17-18, 19-20, 25-26, 27-28)

Об обстоятельствах осмотра места происшествия в период с 4 часов 30 минут до 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, ФИО4 и понятых, о порядке составления им протокола такого осмотра и об отсутствии каких-либо возражений от участвующих лиц относительно правильности содержания составленного протокола, указал в судебном заседании свидетель ФИО17 Также такой свидетель показал, что изъятая рыба была упакована в установленном порядке, помещена на хранение и впоследствии доставлена им в экспертное учреждение для проведения экспертных исследований с соблюдением необходимых температурных условий. 

О том, что вся рыба была представлена в состоянии, пригодном для проведения экспертных исследований, подтвердил и эксперт ФИО13 при его допросе в судебном заседании.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании размер имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом существующих расценок составил 78830 рублей. 

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, содержат сведения о времени и способе совершенного подсудимыми преступления, согласуются между собой, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. 

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, так как они не имеют существенных противоречий между собой, влияющих на вывод о виновности подсудимых и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц не имеется, поскольку судом не установлено наличия у них неприязненных отношений с подсудимыми, а также какой-либо иной их заинтересованности в исходе дела. 

Следственные действия и экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными лицами и составлены в надлежащей форме. Выводы экспертов основаны на проведенных экспертных исследованиях и мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов, равно как и противоречий в выводах экспертов, не имеется.

При этом представленные в качестве доказательств стороны защиты показания подсудимых ФИО2 и ФИО4 о том, что вылов рыбы в ночь ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся только ФИО4 с использованием принадлежавшей ему резиновой лодки и спиннинга; о невозможности визуального контроля за происходившем в ночное время с расстояния 100 метров, в том числе при помощи бинокля; о неправомерности действий Свидетель №1 и ФИО7 А.А. по обеспечению доказательств обвинения путем подброса в машину ФИО2 двух мешков с рыбой и приспособлений для незаконного вылова рыбы (прибора «SAMUS-725MS», аккумуляторной батареи, подсака с электрическими проводами); о возможной принадлежности обнаруженной рыбы иным лицам, осуществлявшим её незаконный вылов в это же время и в этом же месте; о нарушении их права на защиту путем изъятия принадлежавших им сотовых телефонов; об отсутствии ФИО3 при указанных обстоятельствах на месте происшествия, о знакомстве между ними и наличии какой-либо договоренности с ним о вылове рыбы; о том, что свои объяснения в отделе полиции они подписали по предложению оперативного уполномоченного полиции ФИО18, не читая их, не могут быть положены судом в основу приговора, поскольку противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, о наличии предварительной договоренности на осуществление незаконного вылова рыбы между подсудимыми свидетельствует тот факт, что непосредственные действия, составляющие объективную сторону такого преступления, Новиков и ФИО3 осуществляли согласованно по фактически распределенным между собою ролям, предварительно приискав и используя имевшиеся в их распоряжении резиновую лодку и приспособления для вылова рыбы при помощи электрического тока. При этом роль ФИО2 заключалась в обеспечении их доставки с необходимыми приспособлениями к месту незаконно вылова рыбы и обратно на принадлежавшем тому автомобиле.

Об участии в этом именно трех человек, одним из которых был ФИО3, опознанный ФИО7 А.А., а впоследствии и Свидетель №1, утвердительно указали, как сами такие свидетели, так и свидетель Свидетель №2 

Также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали, что при прибытии ФИО4 и ФИО3 на лодке к месту их встречи ФИО2, последний помогал тем выгружать содержимое лодки в свою машину.

С учетом физических характеристик предметов, обнаруженных в салоне автомобиля на месте происшествия, в том числе аккумуляторной батареи, подсака с деревянной ручкой, сумки с электроловом и проводами, ФИО2, осуществлявший фактическую перевозку и оказывавший помощь в последующей выгрузке таких предметов из лодки, не мог не знать о возможности их использования ФИО4 и ФИО3 для незаконного вылова рыбы.

При этом в показаниях подсудимых ФИО2 и ФИО4 имеются существенные противоречия в части обстоятельств обнаружения двух мешков с рыбой на месте происшествия. Так, подсудимый ФИО2 указал, что такие мешки с рыбой оказались в багажнике его автомобиля тогда, когда он спал в салоне машины, ожидая ФИО4. При этом Новиков показал, что 2 мешка с рыбой ФИО7 и Свидетель №1 притащили из кустов и поставили их около лодки на берегу тогда, когда ФИО2 уже вышел из машины и находился рядом с ним, и только затем, пересчитав рыбу, ФИО7 и Свидетель №1 поставили эти мешки с рыбой в багажник автомобиля ФИО2 до приезда сотрудников полиции.

По этим же основаниям судом отклоняются и доводы подсудимого ФИО3 о своей непричастности к совершенному подсудимыми преступлению.

Доводы защитников об отсутствии доказательств работоспособности прибора «SAMUS-725MS» с учетом отсутствия в деле результатов опытных измерений опровергаются проведенными экспертными исследованиями и показаниями эксперта ФИО19 в судебном заседании, согласно которым такое обстоятельство было установлено им по результатам оценки конструктивных особенностей такого прибора при его непосредственном исследовании, а также возможности самостоятельного выставления пользователем параметров импульсного напряжения, достаточного для возможности поражения рыбы электрическим током.

Вопреки доводам стороны защиты в экспертном заключении имеется указание на уничтожение исследованных водных биологических ресурсов и их фрагментов по результатам проведения экспертных исследований.

Представленная стороной защиты в судебном заседании светокопия протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства Потерпевший №2 А.А., не свидетельствует о незаконности приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и их последующих экспертных исследований, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ рыбы, электролова «SAMUS-725MS» с проводами, спиннинга и надувной лодки.

С учетом данных о личности подсудимых, их адекватного поведения во время судебного разбирательства, а также экспертных заключений суд признает каждого из подсудимых вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

(т.2 л.д. 45-46, 50-52)

Признавая вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия каждого из них по части 3 статьи 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением электротока, группой лиц по предварительному сговору.

При такой квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что подсудимые совершили действия, направленные на изъятие из среды обитания и завладение водными биологическими ресурсами в нарушение норм экологического законодательства путем использования средства их массового истребления – электрического тока, с целью дальнейшего использования выловленных таким образом водных биологических ресурсов по своему усмотрению.

Подсудимые действовали согласованно по достигнутой ранее договоренности и распределенным между собою ролям, с единым преступным умыслом для достижения одного преступного результата.

Подсудимые осознавали противоправность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда путем незаконной добычи рыбы запрещенными орудиями массового истребления водных биологических ресурсов, и желали наступления таких последствий.

Такое преступление окончено с момента фактического вылова ими рыбы с применением электротока.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26, из объема предъявленного подсудимым обвинения подлежит исключению указание на совершение ими незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, поскольку каких-либо доказательств применения подсудимыми иных способов массового истребления водных биологических ресурсов (помимо применения ими электротока) в представленных суду материалах не содержится.

При этом уменьшение судом объема предъявленного подсудимым обвинения не влечет изменения квалификации совершенного ими деяния по части 3 статьи 256 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное наказание на их исправление и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ относит состояние их здоровья, наличие 

<

данные изъяты> у подсудимых ФИО2 и ФИО4, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие 

<

данные изъяты>, у подсудимого ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со статьей статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит считать условным с установлением подсудимым испытательного срока и возложением на них определенных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ. 

Достижение целей наказания суд полагает возможным без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Указанный вид наказания будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу избранная каждому подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Поскольку для проверки обоснованности заявленных требований по гражданскому иску необходимо исследование дополнительных документов, суд полагает необходимым гражданский иск Азово-Черноморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда в размере 78830 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

О наличии процессуальных издержек сторонами суду не сообщено. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать ФИО2 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и в сроки, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать ФИО3 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и в сроки, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать ФИО4 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и в сроки, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Азово-Черноморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда в размере 78830 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> передать по принадлежности осужденному ФИО2;

электролов «SAMUS-725MS», аккумуляторную батарею, подсак, надувную лодку «Фрегат», 4 весла, насос, 2 доски конфисковать в собственность государства;

рыболовную снасть квок, спиннинг, фонарик возвратить по принадлежности осужденному ФИО4;

рыбу с видовым и количественным составом: сазан 10 экземпляров, судак 16 экземпляров, жерех 2 экземпляра, щука 2 экземпляра, лещ 3 экземпляра, подуст 2 экземпляра, карась 44 экземпляра считать уничтоженной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников