УИД 70RS0003-01-2023-009928-43

(2-803/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 166120 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей на оплату услуг по экспертизе, 20000 рублей за оплату юридических услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обоснование указано, что 23.10.2023 в 08-00 часов по адресу: пр-т. Ленина, 114 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО3, г.р.з. ... под управлением ФИО4 и автомобиля ПАЗ 32054 г.р.з. ... под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца Тойота ФИО3, г.р.з. ... были причинены повреждения. Просит взыскать причиненный ущерб с ответчика - как виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность. Также просит взыскать понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда, так как истец продолжительное время находилась в состоянии стресса и нервного напряжения, в связи с ДТП. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил. Истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против заочного вынесения решения по делу. 

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, а также ответчиком в административном материале, последними получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота ФИО3, г.р.з. ..., собственником автомобиля ПАЗ 32054 г.р.з. ... является ФИО2 что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области, карточками учета ТС. 

Согласно сведениям об участниках ДТП, 23.10.2023 в 08-00 часов по адресу: пр-т. Ленина, 114 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО3, г.р.з. ... под управлением ФИО4 и автомобиля ПАЗ 32054 г.р.з. ... под управлением ФИО2

Вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023, где отражено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ 32054 г.р.з. ... стал участником ДТП, в результате наезда на стоящий автомобиль Тойота ФИО3, г.р.з. ..., а также объяснениями ФИО2 от 23.10.2023 в которых указано, что он свою вину в ДТП признает, так как потерял контроль над дорогой. 

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. 

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 23.10.2023 гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП 23.10.2023 застрахована не была, данный факт ответчиком не оспаривался и не опровергнут. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису .... 

Поскольку согласно пояснениям истца, содержащимся в иске и сведениям об участниках ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке в момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба. 

Согласно акту экспертного исследования №57-10.23Е, составленному 30.10.2023 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта Тойота ФИО3, г.р.з. С824ХХ70, с учетом износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП 23.10.2023 составило 166120 рублей.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных стороной истца заключений об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении и определить сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 166120 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что судом установлено, что причинение материального ущерба ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, указано, что действия ответчика повлекли нравственные переживания истца, истец находилась в нервном напряжении и в состоянии стресса, что повлекло её моральные страдания. 

Оценивая обстоятельства дела, суд, не находит доказательств причинения вреда ответчиком личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом удовлетворения заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей по оценке ущерба согласно договору №57-10.23 Е от 25.10.2023 на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», оплаченные истцом по кассовому чеку от 25.10.2023, находя понесенные истцом расходы необходимыми.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. Представлен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2023, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО5 Предмет договора от 17.11.2023 определен: уведомление второй стороны; исковое заявление. 

Из материалов дела следует, что в адрес суда было подготовлено и направлено исковое заявление, подписанное ФИО1, ранее ответчику было направлена копия иска, согласно представленному уведомлению. 

Исходя из изложенного, учетом сложности дела, времени, затраченного исполнителем, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, считает, что разумным являются расходы в размере 7000, 00 рублей (направление уведомления, подготовка искового заявления в суд –7000, 00 рублей).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4774 рублей по чек-ордеру от 21.10.2023. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина размере 4 522,40 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 166120,00 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек), расходы по оценке ущерба 12000,00 рублей (двенадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 4522,40 рублей (четыре тысячи пятьсот двадцать два рубля 40 копеек), 7000,00 рублей – услуги представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2024.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-009928-43 (2-803/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.