Дело № 12-722/17 

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Бачурина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810278160280028064 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России Выборгского района Санкт-Петербурга от 04.02.2016 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, составленного в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер №, двигался в 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, вступившему на проезжую часть для перехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1.

На указанное постановление защитником Бачуриным Д.В., действующим в интересах ФИО1, в суд подана жалоба, в которой защитник просит признать постановление незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, в ходе производства по делу ФИО1 не было предоставлено право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика, вследствие чего, были нарушены его процессуальные права. Запись в постановлении о том, что он владеет русским языком и в переводчике не нуждается, является незаконной и не подтверждена доказательствами. Вынесенное при таких обстоятельствах постановление о назначении наказания без составления протокола является недопустимым.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив защитника по доверенности. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд от него не поступало.

Защитник Бачурин Д.В., не возражая против слушания в отсутствие ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 КоАП РФ, переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Однако требования данных норм нарушены.

Из текста обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, была установлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно этим данным ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>. Также в постановлении указано, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается. 

Данное обстоятельство оспаривается заявителем жалобы, который указал, что родным языком ФИО1 является французский, русским языком последний в достаточной степени не владеет. Вследствие чего, он не понимал сути инкриминируемого ему правонарушения и был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов жалобы, поскольку, в данном случае, ФИО1 не мог согласиться либо оспорить наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В таком случае, ему не могло быть назначено наказание без составления протокола в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №18810278160280028064 от 04 февраля 2016 года инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, жалобу защитника Бачурина Д.В. – удовлетворить.

Судья Е.В.Медведева