Дело № 2-5/2020

УИД 35RS0017-01-2019-000625-85 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 13 января 2020 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием помощника прокурора Полевой М.А., истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 адвоката Топорковой Н.С., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: хххххххх, выселении её из указанного жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что она и ее сын ФИО2 являются собственниками указанной квартиры. Четыре года назад она разрешила своей сестре ФИО3 временно зарегистрироваться и пожить в принадлежащей ей квартире, до момента приобретения своего жилья. В настоящее время ФИО3 производит в ей не принадлежащей квартире действия, которые приводят к разрушению жилья. На направленную в сентябре 2019 года претензию с просьбой освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, ФИО3 ответила отказом.

В ходе производства по делу статус третьего лица на стороне ответчика ФИО2 изменен по его ходатайству на статус истца, поскольку он является собственником указанной в иске квартиры. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 представила в суд встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 и ФИО2 стоимости неосновательного обогащения вначале в размере 151619 рублей, позднее увеличив встречные исковые требования до 317453 рублей. Частично уплатила госпошлину, заявив ходатайство об отсрочке уплаты оставшейся части до вынесения решения по делу. В обоснование встречного иска указала, что при вселении квартира была непригодна для проживания. Она за счет собственных средств отремонтировала квартиру, провела водопровод, обустроила канализацию, построила баню, пристройку, огородила земельный участок. Просит взыскать неосновательное обогащение в заявленной сумме с П-вых. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 представитель ФИО1 адвокат Топоркова Н.С. заявленные требования по доводам заявления поддержали, просили их удовлетворить. ФИО1 показала, что разрешила по просьбе ФИО3 в 2015 году временно вселиться в свою квартиру по адресу: хххххххх, на условиях безвозмездного пользования. ФИО3 после вселения стала делать без разрешения собственников ремонт, перепланировку. Совместно с ФИО3 Пшеничниковы не проживали, общего хозяйства не вели. На претензию о выселении ФИО3 ответила, что добровольно выселяться не намерена. Со встречным иском ФИО3 не согласны, поскольку ремонт, строительство ФИО3 производила самовольно, без разрешения собственников. Кроме того, Работы произведены и оплачены в летом 2015-2016 года, а с иском ФИО3 обратилась в декабре 2019 года. Просили отказать ФИО3 в иске за пропуском срока давности. С предоставлением отсрочки выселения ФИО3 также не согласны. Представитель ФИО1 адвокат Топоркова Н.С. представила суду квитанции об оплате ФИО1 её услуг как представителя на общую сумму 8200 рублей, просила взыскать их с ответчика при вынесении решения. 

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) возражений против иска ФИО6 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета не имеет, но просит суд вынести решение с предоставлением ей отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.05.2020 года. Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с П-вых в заявленной сумме поддержала. Пояснила, что вселилась в квартиру по адресу: хххххххх, с согласия ФИО1 временно, за проживание собственникам квартиры не платила. Зарегистрировалась раньше, чем вселилась. С вселения вносила коммунальные платежи за свое пользование коммунальными услугами. В августе 2015 года сделала ремонт квартиры, вставила пластиковые окна, оклеила стены, также в 2015 году огородила земельный участок забором, провела водопровод, сделала канализацию, летом 2016 году построила баню. Все делала с устного согласия ФИО1. Стоимость работ подтверждается отчетом № ХХ от 06.12.2019 ООО «Промышленная экспертиза».

Помощник прокурора Никольского района Полевая М.А. считает исковые требования П-вых подлежащими удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 30, ст.35 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), ст.209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), поскольку собственник жилого помещения вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований прокурор считает следует отказать, поскольку она занимает жилое помещение на условиях безвозмездного пользования и, в соответствии с главой 36 ГК РФ, обязана нести все расходы по его содержанию, включая осуществление текущего и капитального ремонта, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Кроме того, ФИО3 пропустила срок исковой давности для обращения в суд, о его применении ходатайствуют истцы П-вы, их представитель. 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: хххххххх, по ? доле у каждого.

ФИО3 четыре года назад вселилась в указанное жилое помещение с согласия собственника ФИО1 на условиях безвозмездного пользования.

Согласно письменной претензии от 30.09.2019 ФИО1 как собственник жилого помещения требует у ФИО3 выселиться из указанного жилого помещения в срок до 15.10.2019. 

В ответе от 14.10.2019 ФИО3 на претензию содержится подтверждение, что ФИО3 четыре года назад вселилась с согласия ФИО1 в указанное жилое помещение временно, без заключения договора найма, поскольку квартира пустовала. ФИО3 согласна на выполнение требований ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета при условии возмещения её затрат на ремонт квартиры, разработку приусадебного участка, возмещение затрат на постройки. 

В соответствии с частью 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования им – на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Поскольку в судебном заседании доказано, что истцом ФИО1 предъявлялись в адрес ответчика ФИО3 требования о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, а добровольно ответчик требование не выполнил, то он подлежит выселению из жилого помещения по решению суда, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая позицию истцов, возражающих на предоставлении отсрочки до 01.05.2020 в выселении ФИО3, суд находит данное ходатайство ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

Встречный иск ФИО3 к ФИО6 суд находит не подлежащим удовлетворению.

ФИО3 не представлено суду доказательств, что проведение ремонта и строительства, перепланировки производилось с согласия собственников. Согласия на строительство бани на не принадлежащем ФИО4 земельном участке ФИО3 также не испрашивала в администрации сельского поседения, что подтвердила в судебном заседании. 

В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно отчета № ХХ от 06.12.2019 выполненного ООО «Промышленная экспертиза» об обосновании сметной стоимости строительства хозяйственных построек и внутренней отделки квартиры по адресу: хххххххх, сметная стоимость работ и материалов по воспроизводству объектов оценки по состоянию на 18.11.2019 составляет 317453 рубля. О проведении оценки сметной стоимости Пшеничниковы не уведомлялись, оценка произведена в ценах по состоянию на ноябрь 2019 года, при этом учтена сметная прибыль, накладные расходы, использование машин и механизмов. 

Истцом по встречному иску ФИО3 в обоснование осуществления ею ремонта в указанном помещении представлены копии чеков на приобретение строительных материалов, датированные летом 2016 года, расписки ФИО5 о получении ими денежных средств от ФИО3 за проведение строительных и ремонтных работ по адресу: хххххххх. Расписки датированы осенью 2019 года, время проведения работ в расписках не указано. Со слов ФИО3 это расписки о получении денег за работы, проведенные по указанному адресу в 2015-2016 годах. 

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО3 пропущен установленный п.1 ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Ответчики по встречному иску ФИО6, а также адвокат Топоркова Н.С. заявили о применении срока исковой давности.

Прокурор считает заявление о применении срока исковой давности обоснованным.

Истец по встречному иску ФИО3 ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявляла, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности суду не сообщала.

В соответствии с ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Уплаченная ФИО1 госпошлина подлежит взысканию с ФИО3 в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Также с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит сумма госпошлины (6375-4370)=2005 руб., рассчитанная с учетом положений п.6 ст.52 НК РФ, п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, отсрочка по уплате которой предоставлялась ей до вынесения решения по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 полностью удовлетворить. 

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: хххххххх.

Выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу: хххххххх., с последующим снятием её с регистрационного учета по указанному адресу. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 317453 рубля полностью отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2005 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020.

Судья - А.И. Пожилов