УИД 19RS0002-01-2021-000110-44 Дело № 2-406/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Михалевой А.В., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 475 руб., расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Ответчик является собственником ***, которая расположена этажом выше. 29.09.2020 по вине ответчика была залита квартира ФИО4, в результате чего были поврежден коридор и две комнаты в квартире истца. 20.10.2020 в ходе комиссионного осмотра квартиры было установлено, что в *** прорвало кран на батарее, вследствие чего и произошел залив расположенной ниже квартиры. По результатам осмотра квартиры был составлен акт обследования технического состояния помещения и находящейся в нем мебели. Ответчик с результатами осмотра согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. 30.10.2020 ответчику и третьему лицу ООО УК «Лидер» было направлено уведомление о производстве 03.11.2020 осмотра квартиры сотрудником независимой оценочной организации. В ходе осмотра квартиры установлены следующие повреждения – потеки и размытие жидких обоев в коридоре, потеки по стене с правой стороны и вздутие обоев в жилой комнате № 2, деформация натяжного потолка в виде рубцов на ткани в результате растяжения и небольшие пятна на потолке, потеки и вздутие обоев в жилой комнате № 3 с правой стороны от входа. Также повреждена мебель (письменный стол, плательный шкаф, кровать), у которой вздулись ножки и основания. Согласно заключению оценщика размер ущерба составил 47 475 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000 руб. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается. Кроме того, в результате повреждения ее имущества истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 4 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что 29.09.2020 производился запуск отопительной системы, произошел гидравлический удар, в результате которого сорвало резьбу на кране радиатора в ***, собственником которой является супруга ФИО2 – ФИО5 В это время ФИО2 находился дома, быстро обнаружил порыв и принял меры к его устранению. Выбежавшая из системы отопления вода частично впиталась в ковер, воды было немного, поскольку ФИО2, сообщив о порыве в управляющую компанию, с помощью подручных средств (тазов) собирал воду. Вода попала на пол только непосредственно в комнате, где сорвало резьбу крана радиатора (в зале), в другие помещения квартиры вода не попала, в связи с чем представитель ответчика полагал необоснованными доводы истца о повреждении имущества в помещениях ее квартиры, не находящихся непосредственно над комнатой, где произошел порыв. Сотрудники управляющей компании перекрыли стояки, после чего на следующий день по просьбе ФИО2 произвели замену двух кранов на радиаторе в квартире ответчика. Батареи в своей квартире Муленко заменили два года назад, поставили новые краны, отопительная система в их квартире была исправна и готова к отопительному сезону. ФИО2 несколько раз ходил к соседям, хотел узнать, причинен ли им какой-либо ущерб, но дома никого не было. 14.10.2020 к Муленко пришел мужчина, представившийся отцом ФИО4, предложил сходить посмотреть квартиру истца. Зайдя в квартиру, ФИО2 увидел две полосы на обоях в прихожей, иных повреждений не было, вся мебель была целая, следов затопления не имелось. Через три дня – 17.10.2020 ФИО4 пригласила ФИО2 в свою квартиру, где он увидел, что был оторван картон на ножках письменного стола на высоте примерно 15 см от пола, следов разбухания не имелось, в спальне у кровати оторван картон на левой ножке на высоте 10 см от пола, следов разбухания также не было. По мнению ФИО2, вся мебель повреждена ФИО4 умышленно, механическим способом, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Акт осмотра от 20.10.2020 ФИО2 подписал только в части слов о том, что «в *** прорвало кран на батарее». Данный акт является недействительным, поскольку согласно сложившейся практике акт имеет право составлять только комиссия, состоящая не менее чем из трех сотрудников эксплуатирующей компании, в том числе обязательно с участием инженера-техника, а также двух независимых свидетелей. Включение собственников в состав комиссии недопустимо. При осмотре квартиры ФИО4 оценщик ФИО6 не показал ФИО2 документы, подтверждающие его квалификацию, в связи с чем ФИО7 отказался подписывать акт осмотра. Представленные в материалы дела свидетельства на имя ФИО6 выполнены в копиях на стандартной, а не на гербовой бумаге, не заверены подлинными печатями и содержат подписи одного и того же лица – ФИО8, при этом одна из подписей явно поддельная. Причинно-следственная связь между заливом и повреждением имущества не подтверждена ни одним доказательством.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью УК «Лидер» ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что ООО УК «Лидер» (прежнее наименование – ООО УК «Коммунальщик») осуществляет управление многоквартирным домом по ***, в г. Черногорске на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного от 23.01.2018 и договора от 01.02.2018. Полагала, что управляющая компания не несет ответственность за краны, предназначенные для перекрытия радиаторов в квартирах жильцов, соответственно, следить за техническим состоянием таких кранов должен собственник. Указала, что требования к составлению актов осмотра действующим законодательством не установлены. Предъявленное истцом требование о возмещении морального вреда полагала необоснованным, в части возмещения материального ущерба разрешение иска оставила на усмотрение суда. 

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей. 

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Способ возмещения вреда в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки установлен положениями ст. 1082 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2018, 15.12.2020, 10.02.2021, истец ФИО4 с 26.12.2018 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, ответчик ФИО5 с 10.12.2012 является собственником *** этом же жилом доме.

Из объяснений сторон следует, что принадлежащая ФИО5 квартира находится этажом выше над квартирой ФИО4

Согласно Журналу поступивших заявок от собственников жилья в 2020 году, 29.09.2020 зафиксирована заявка из *** лопнувшем кране на батарее, по данной заявке имеются записи о перекрытии стояка ц/о, замене кранов и запуске стояка 30.09.2020. 

Из акта обследования от 20.10.2020 следует, что в ходе осмотра *** жилом доме по ***, обследованной на предмет затопления из ***, выявлены следующие повреждения: в левой комнате от входа на натяжном потолке образовался пузырь от скопления воды площадью 1 кв.м., с розеток и на полу видны остаточные следи течи; в прихожей по левой стене набухли обои и следы течи высотой 2,5 м.; в правой комнате с выключателя наблюдаются следы течи и на обоях желтые подтеки высотой 1,5-1,8 м.; в левой комнате от входа вздулась мебель (шкаф-купе и стол), в правой комнате разбухли ножки у кровати. 

В акте также отражено, что в *** прорвало кран на батарее.

Акт подписан техником ООО УК «Лидер» Ни Л.А., от *** – ФИО9, от *** – ФИО2

18.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 47 475 руб. и расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Доводы ФИО2 о вине управляющей компании в причинении вреда имуществу истца судом отклоняются по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** от 23.01.2018 управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» (прежнее наименование – ООО УК «Коммунальщик»), с которой 01.02.2018 заключен соответствующий договор.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Соответственно, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. 

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, а также в письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04.

Из имеющихся в заключении оценщика фотографий квартиры ФИО4 следует, что система отопления в жилом доме по ***, имеет вертикальную разводку (стояки), на которых запорные устройства (краны) к радиаторам отопления не предусмотрены, на основе чего суд приходит к выводу о том, что краны на радиаторе отопления в квартире ответчика установлены собственником *** самостоятельно, с целью удобства регулировки температурного режима в квартире и возможности замены в случае необходимости самих радиаторов без отключения стояков отопления.

Доказательств согласования собственником *** установки указанных запорных устройств (кранов) с управляющей компанией в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кран радиатора отопления, в результате повреждения резьбы которого произошел залив квартиры истца, предназначенный для перекрытия радиатора, обогревающего квартиру ответчика и не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, также не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в силу чего ответственность за содержание данного имущества и за вред, причиненный в результате его повреждения, подлежит возложению на собственника жилого помещения – ответчика ФИО5 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о произошедшем 29.09.2020 гидроударе, явившимся, по его мнению, причиной срыва резьбы крана радиатора, основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением ООО «Эксперт-Оценка» ***, достоверность которого ответчиком не опровергнута. 

Осмотр поврежденного имущества произведен оценщиком 03.11.2020 с предварительным извещением и участием заинтересованных лиц, в том числе собственника *** представителя управляющей компании, которые имели возможность по результатам осмотра представить свои замечания к акту, при их наличии.

Отказ ФИО2 от подписания акта осмотра имущества от 03.11.2020 является его правом, однако риск последствий такого поведения несет ответчик (его представитель).

Сведений о том, что при осмотре квартиры представителю ответчика были созданы какие-либо препятствия к внесению замечаний в акт, в материалах дела не содержится.

Более того, акт осмотра от 20.10.2020, составленный представителем ООО УК «Лидер», также подписан ФИО2 без каких-либо замечаний, при этом ФИО2 имел возможность ознакомиться с содержанием акта и действуя разумно и добросовестно, представить свои замечания, чего он, однако, не сделал.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, на которое ссылается ФИО2 в письменных возражениях на иск, требований к составу комиссии, составившей акт осмотра, несоблюдение которых может повлечь признание данного акта недействительным, не содержит. 

Квалификация оценщика ФИО6 подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации от 25.05.2016 № 2032 и квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности от 07.02.2018 № 002975-1 и от 12.04.2018 № 010244-2.

Наличие у оценщика иных документов, помимо вышеуказанных, в соответствии со ст. 2, 21, 22 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не требуется.

Заключение (отчет), копия которого представлена в материалы дела, а подлинник представлялся на обозрение в судебном заседании, пронумеровано и прошито самим оценщиком и заверено печатью организации, с которой оценщик состоит в трудовых отношениях.

С учетом положений абзаца второго ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представление подлинных документов в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах квалификация оценщика сомнений у суда не вызывает.

От проведения экспертизы (как по вопросу причин срыва резьбы крана радиатора, так и по размеру причиненного материального ущерба) представитель ответчика в судебном заседании отказался, право на заявление соответствующего ходатайства ему было разъяснено.

Утверждение ФИО2 об умышленном повреждении ФИО4 имущества и злоупотреблении правом с ее стороны ничем не подтверждено, при этом в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка ФИО2 на то, что 14.10.2020 он осматривал квартиру ФИО4 совместно с ее отцом, при этом заявленные повреждения отсутствовали, также ничем не подтверждена.

Достоверность изложенных в акте осмотра от 20.10.2020 сведений подтверждена показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Н.. (техник ООО УК «Лидер»), участвовавшей в осмотре квартиры. 

Довод ФИО2 о том, что имеющиеся повреждения предметов мебели расположены на высоте 10-15 см от пола, вследствие чего они не могли быть причинены при затоплении квартиры, поскольку такого уровня воды в квартире истца быть не могло, является его личным суждением и не опровергает вывод оценщика о повреждении мебели по причине разбухания ее ножек и основания из-за попадания влаги. Более того, для разбухания нижней части предметов мебели от влаги достаточен и меньший объем (уровень) воды, чем 10-15 см.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба в виде стоимости поврежденных элементов мебели (12 175 руб.) и стоимости восстановительного ремонта квартиры (35 300 руб.) в общей сумме 47 475 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением ему имущественного вреда вследствие залива жилого помещения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально (договор *** от 29.10.2020, акт оказания услуги № 261 от 24.11.2020, квитанция от 29.10.2020), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требования истца о возмещении имущественного вреда с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 624 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина от цены иска 82 475 руб., в то время как в соответствии со ст. 91 ГПК РФ предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда и сумма судебных расходов на оценку ущерба в цену иска не включаются, в связи с чем на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 750 руб. (с учетом вычета относящейся на истца государственной пошлины в сумме 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано). 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 47 475 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 624 руб. 00 коп,, а всего взыскать 64 099 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО4 из местного бюджета государственную пошлину в размере 750 000 руб. 00 коп., уплаченную в ПАО Сбербанк по чек-ордеру от 13.01.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 23.03.2021.