УИД26RS0022-01-2019-000270-43

Дело №2-230/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Левокумское 12 ноября 2019 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре судебного заседания Толкуновой М.В., 

с участием: 

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО1 –ФИО2, доверенность от (дата),

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 № ...

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании долговых обязательств общим долгом супругов,

установил:

ФИО2 действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, который в последствие был уточнен, в котором просит: произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов, а именно признать право собственности истицы на следующее имущество, нажитое совместно в период брака: 1/2 доли в праве собственности на ..., 1/2 доли в праве собственности на ... доли в праве собственности на ... доли в праве собственности на автомобиль марки ... стоимостью 550 тыс., ? доли в праве собственности на автомобиль марки ... выпуска стоимостью 270 000 руб. 

Просит выделить истице в счет причитающейся супружеской доли: ... (общая рыночная стоимость) 703 000 рублей; автомобиль марки ... стоимостью 550 000 рублей, автомобиль марки ... стоимостью 270 000 рублей; нежилое помещение ... (кадастровая стоимость-436628.5 рублей). Итого имущества на 1 959 628.5 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек. 

Просит признать право собственности ответчика на следующее имущество нажитое совместно в период брака : ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, ... ? доли в праве собственности на ... » 1/2 доли в праве собственности на ... 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ... выпуска стоимостью 550 000 рублей, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ... года выпуска стоимостью 270 000 рублей. 

Просит выделить ответчику в счет причитающейся супружеской доли : земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес) (рыночная стоимость - 1978 000 руб.) Минимальное отклонение от идеальных долей совладельцев в пользу истицы составляет 1 978 000 – 1 959 628.5 = 18 371.5 (восемнадцать тысяч триста семьдесят один ) рубль 50 копеек.

В обоснование иска указывает, что брак между ней и ответчиком расторгнут. В период брака нажито указанное выше имущество. Соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто.

Истица по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требованиях. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просит отказать, о чем указывает в письменных возражениях на иск (т....), ссылаясь на то, что дом был введен в эксплуатацию в (дата). ФИО3 не представлено доказательств, что долговые обязательства по расписке от (дата) возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи. В самой расписке ФИО1 не фигурирует как сторона данного обязательства, и обстоятельства ее согласия как супруги в расписке не отражены. В расписке не отражены сроки и условия возврата денежных средств и ФИО6 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к ФИО3 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО2 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, пояснив дополнительно, что именно предложенный ими вариант раздела в уточненных требованиях будет соответствовать интересам обеих сторон. В удовлетворении встречного иска ФИО3 просил отказать в полном объеме, подержав ранее представленные суду возражения (т....).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО3 с уточненным иском не согласен, ранее суду были представлены письменные возражения (л.д....) в которых указано: что с предложенным вариантом раздела совместно нажитого имущества согласиться нельзя, так как предложенный вариант не соответствует презумпции равенства долей не является соразмерным и значительно ущемляет его права. Считает наиболее целесообразным и отвечающим принципу справедливости и равенства долей следующий порядок раздела совместно нажитого имущества: признать право собственности и выделить в собственность ФИО1: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (адрес) и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом ... рыночной стоимостью 1 978 000 рублей. Нежилое здание - ... кадастровая стоимость которого составляет 436 628 рублей 50 копеек; - автомобиль ... выпуска № ... стоимость которого составляет 550 000 рублей; Всего в собственность истца выделить имущества на общую сумму 1975 628 рублей 50 копеек. Признать право собственности и выделить в собственность ответчика ФИО3: 1/2 долю в праве собственности на ... и ? долю в праве собственности на жилой дом ..., кадастровый № ... рыночной стоимостью 1 978 000 рублей. Нежилое здание - ..., кадастровый № ... рыночной стоимостью 703 000 рублей; автомобиль орд ... стоимостью 270 000 рублей. Всего в собственность ответчика выделить имущества на общую сумму 1 962 000 рублей. Считает, что только при таком разделе совместно нажитого имущества будет соблюдено равенство долей в общем имуществе супругов и решение суда будет законным и справедливым. При этом истец в будущем не лишен возможности по распоряжению принадлежим ему имуществом, а так же обратиться за судебной защитой в случае нарушения его прав и определить порядок пользования в порядке ст. 247 ГК РФ или выделить в натуре принадлежащую ему в долю в совместно нажитом имуществе в порядке ст. 252 ГК РФ. Кроме того, если истец не желает в собственность нежилое здание – магазин площадью ... кв.м, расположенный по адресу: (адрес) ответчик готов выплатить за данное имущество компенсацию в размере кадастровой стоимости данного имущества за минусом разницы стоимости имущества выделяемой каждой из сторон в размере 423 000 рублей (436 628,50 - (1 975 628,5-1 962 000).

Заявленные им встречные требования о признании долгового обязательства ФИО3 перед ФИО6 по договору займа расписке от (дата) года на сумму 1 700 000 рублей совместным долгом супругов, раздела суммы займа в размере 1700000 рублей по ? доли на каждого, признав за ним долг в размере 850000 рублей, за ФИО1 долг в размере 850000 рублей, поддержал в полном объеме, указывая, что о полученном займе ФИО1 знала и дала свое согласие на его получение. Денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи - на ремонт, приобретение мебели в дом, оплату работ рабочим, выполнявшим ремонт в жилом доме.

Определением суда от 01.10.2019 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 

Представитель ответчика ФИО5 также поддержала возражения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО3 Считает, что именно предложенная ФИО3 форма раздела совместно нажитого имущества будет отвечать интересам обеих сторон. Встречные требования ФИО4 просила удовлетворить в полном объеме, поскольку денежные средства были потрачены на семейные нужды.

Представитель третьего лица ООО «Ставрополь» привлеченный к участию в деле определением суда от (дата) в суд не явился, возражений на иск не предоставил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО6, привлеченная к участию в деле определением суда от (дата), просила заявленные ФИО3 встречные требования удовлетворить в полном объеме. Денежные средства это ее сбережения, полученные от предпринимательской деятельности, однако, письменные доказательства в подтверждение своего дохода, а также того, что она обращалась в налоговую инспекцию за предоставлением сведений о своих доходах, она предоставить не может.

С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи с/у №2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) брак А-вых, зарегистрированный (дата), актовая запись № ... - расторгнут, решение вступило в законную силу.

В период брака у А-вых родились дети: ..., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.... 

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что в период брака А-выми приобретено следующее имущество:

не жилое здание магазина ... (правообладатель ФИО3М);

не жилое здание магазина ... ( правообладатель ФИО3);

земельный участок ... (правообладатель ФИО3М);

земельный участок ... (правообладатель ФИО1С);

жилой дом ... (правообладатель ФИО1);

автомобиль ... (владелец ФИО3);

автомобиль ... ( владелец ФИО3), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д....); карточкой учета ТС, копией свидетельства о регистрации ТС, а так же ответом МРЭО ГИБДД от (дата), полученного по запросу суда (л.д....), и не опровергается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Стоимость автомобиля ... согласно заключению к отчету № .../(дата) составляет 270 000 рублей (т.... стоимость автомобиля ... составляет 550 000 рублей, что следует из заключения к отчету № .../(дата) (т.1 л....). 

Кадастровая стоимость не жилого здания магазина ... составляет 436 628,50 рублей о чем свидетельствует выписка из ЕГРН ( л.д....

Стоимость имущества: автомобиля ... выпуска, а так же не жилого здания магазина ..., указанная истцом по первоначальному иску ответчиком по встречному, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному ФИО3 не оспаривается.

Согласно статье 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в науке, технике, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению. Каждая сторона и другие лица, участвующие в деле вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Учитывая, что каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ, обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, поскольку ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО3 был не согласен с указанной ФИО1 стоимостью жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: ..., а также нежилого помещения магазина «Карусель..., определением суда от (дата) была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказское Учреждение «Феникс».

ООО «Северо-Кавказское Учреждение «Феникс», представлено в суд заключение № ...-с/2019 от (дата), эксперт ФИО7 ( т....). 

Эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) на дату производства экспертизы составила 1 978 000 рублей; рыночная стоимость не жилого помещения (магазина ... на дату производства экспертизы, составила 703 000 рублей.

Данное заключение принято судом в качестве доказательства и оценено по правилам ст.67 ГПК РФ.

Результаты экспертного заключения приняты судом при разрешении данного гражданского дела, заключение соответствует требованиям ГПК, составлено лицами, обладающими специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, мотивированны, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы которыми руководствовался эксперт при проведении исследований.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

Недвижимое имущество: ... и жилой дом ..., подлежит разделу следующим образом: 

- оставить в собственности ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок расположенные по адресу: (адрес) в остальной части право собственности ФИО1 на данное имущество прекратить. 

Признать за ФИО1 право собственности на: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный ... в остальной части право собственности ФИО1 на данное имущество прекратить; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ..., в остальной части право собственности ФИО1 на данное имущество прекратить.

Признать за ФИО3 право собственности на: ? доли в праве общей долевой собственности на ... на ? доли в праве общей долевой собственности на .... 

Определяя доли в указанном выше имуществе, в праве общей долевой собственности, за ФИО1 - 1/2 и ФИО3 1/2, суд учел, что как у истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО1 так и у ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО3 данный дом является единственным местом проживания, иного жилого помещения в собственности стороны не имеют, довод истца по первоначальному иску - ответчика по встречному ФИО1 о наличии у ответчика по первоначальному иску истца по встречному ФИО3 на праве собственности домовладения расположенного по адресу: (адрес) документально не подтвержден.

Кроме того с ФИО1 проживают ..., отцом которых является ФИО3

По мнению суда, такой раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), не нарушит права несовершеннолетних, оснований для отступления от равенства долей предусмотренных п.2 ст.39 СК РФ у суда не имеется и сторонами не представлено.

Что касается раздела недвижимого имущества: ... кадастровой стоимостью 436 628,50 рублей; не жилое здание магазина площадью ... и земельного участка ... стоимостью 703000 рублей, суд приходит к следующим выводам:

Определить доли в указанном выше имуществе в праве общей долевой собственности за ФИО1 - 1/2 и ФИО3 ?.

Нежилое здание магазина ... б кадастровой стоимостью 436628,50 рублей подлежит передаче ФИО1

Нежилое здание магазина ... и земельный участок ... стоимостью 703 000 рублей подлежит передаче ФИО3

Движимое имущество: автомобили ... года выпуска гос номер ... и ... с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования спорным имуществом, а также нуждаемости в указанном имуществе бывших супругов, подлежит разделу между А-выми следующим образом: 

определить доли в указанном выше имуществе в праве общей долевой собственности за ФИО1 - 1/2 и ФИО3 1/2.

Автомобиль ... стоимостью 270000 рублей подлежит передаче ФИО3

Автомобиль ... стоимостью 550000 рублей подлежит передаче ФИО1

Минимальное отклонение от идеальных долей совладельцев в пользу ответчика по первоначальному иску истца по встречному ФИО3 составляет 13628,5 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы сторон и их представителей, предоставленные в обоснование заявленных требований письменные доказательства, требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Относительно встречных требований ФИО3 о признании долгового обязательства ФИО3 перед ФИО6 по договору займа расписке от (дата) на сумму 1 700 000 рублей совместным долгом супругов, раздела суммы займа в размере 1700000 рублей по ? доли на каждого, признав за ним долг в размере 850000 рублей, за ФИО1 долг в размере 850000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Третье лицо ФИО6, суду показала, что ФИО3 ее брат. (дата) ФИО3 обратился к ней с просьбой о предоставлении в долг 1700000 рублей. Данная сумма ему была необходима для ремонта в доме и приобретении мебели. ФИО1 знала о наличии займа. Сумма в размере 1700000 рублей ею была передана в долг ФИО3, о чем составлена расписка. Данные денежные средства являются ее накоплением, так как у нее было КФХ которое в настоящее время ликвидировано. Деньги были переданы в присутствии свидетеля Н

Свидетель Н в ходе рассмотрения дела пояснил, что (дата) он вместе с ФИО3, когда ехали из (адрес) заезжали к его сестре ФИО6, которая проживала в то время в Астраханской области. ФИО6 в его присутствии дала в долг ФИО3 денежные средства в размере 1700000 рублей, о чем была составлена расписка. Со слов ФИО3 ему известно, что данные денежные средства предназначались для приобретения мебели в дом. О том знала ли супруга ФИО3 ФИО1 о намерении взять денежные средства в долг у ФИО6 ему не известно.

К показаниям свидетеля Н суд относится критически, т.к. он является другом ФИО3

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку для возложения на ответчика по встречному иску ФИО1 обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, обязанность по погашению задолженности по расписке от (дата) перед ФИО6 подлежит возложению на ФИО3, в случае если данный заем имел место в реальности. Сведений о том, что данный договор займа был признан судом заключенным, сторонами представлено не было.

Кроме того в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО6 поясняла суду, что денежные средства (сумма займа 17000000 рублей) это ее сбережения, полученные от предпринимательской деятельности, однако, письменные доказательства в подтверждение своего дохода, и возможности предоставить подобного рода заем на достаточно крупную сумму денег, она предоставить не может, не представил таких доказательств и ФИО3

Давая оценку расписке в получении ФИО3 от ФИО6 денежных средств в сумме 1 700 000 рублей, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО6 не доказано реальное заключение договора займа, т.к. распиской не подтверждается передача наличных денежных средств ФИО3 

ФИО6 не представлены доказательства наличия у неё на время предоставления займа ФИО3 финансовой состоятельности для предоставления подобного рода займа на достаточно крупную сумму денег.

Действительно в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Но вместе с тем, при оценке достоверности факта передачи ФИО3 наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, показаниями свидетеля – друга, суд учитывает среди прочего, что сведений о том позволяло ли финансовое положение ФИО6 (с учетом её доходов) предоставить ФИО3 соответствующие денежные средства, как и сведений об отражении получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности суду не представлено, в том, числе от деятельности КФХ третьего лица ФИО8

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наличие расписки о получении ФИО3 денежных средств в размере 1 700 000 рублей не может являться безусловным основанием для удовлетворения его встречных исковых требований, т.к. ФИО6 не представила суду доказательства своего финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а ФИО3 - доказательства расходования полученных денег на нужды семьи, не только в форме представленных суду накладных (без кассовых чеков) (том ...) на покупку строительных материалов, мебели и техники, но и в отчетности КФХ ФИО8, либо иными документами, подтверждающих финансовое положение займодавца.

Из представленных суду накладных (без кассовых чеков) (том ...) на покупку строительных материалов, мебели и техники, а также из представленных суду выписок из лицевого счета и состояния вклада ФИО3 (том ...) не следует, что ФИО3 были взяты в долг денежные средства в размере 1 700 000 рублей, и, что данные покупки были совершены ФИО3 исключительно за счет заемных денег, т.к. законом не запрещено иметь в распоряжении наличные денежные средства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы сторон и их представителей, предоставленные в обоснование заявленных требований письменные доказательства, встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ходатайству директора ООО «СКЭУ «Феникс» ФИО9 (т.... произведенная на основании определения суда от (дата) судебная оценочная экспертиза полностью не оплачена. Стоимость данной экспертизы составляет 40000 рублей. Согласно квитанции № ... от (дата) ФИО3 оплатил половину экспертизы 20000 рублей. В связи, с чем директор экспертного учреждения ходатайствует перед судом о разрешении вопроса об оплате второй половины произведенной судебной оценочной экспертизы в размере 20000 рублей.

Обсудив ходатайство директора ООО «СКЭУ «Феникс» суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО3 в пользу ООО «СКЭУ «Феникс»» сумму в размере 20000 рублей- вторая половина произведенной судебной оценочной экспертизы, поскольку данная экспертиза была назначена судом поскольку ответчик был не согласен с оценкой имущества: жилого дома с надворными постройками и земельного участка расположенного по адресу: (адрес), и не жилого помещения магазина «...» и земельного участка расположенного по адресу: (адрес) Г, оплату за проведение экспертизы суд возложил на ответчика ФИО3, о чем указал в определении от (дата) (т.1 л.д.136-138). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности и выделить в счет причитающейся супружеской доли на:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ... в остальной части право собственности ФИО1 на данное имущество прекратить;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ..., в остальной части право собственности ФИО1 на данное имущество прекратить;

- нежилое здание магазина ..., право собственности ФИО3 на данное имущество прекратить;

- автомобиль ..., право собственности ФИО3 на данное имущество прекратить.

Признать за ФИО3 право собственности и выделить в счет причитающейся супружеской доли на:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ... 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ...

- нежилое здание магазина ...;

- земельный участок ... Г;

- автомобиль ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 13628,5 рублей - минимальное отклонение от идеальных долей совладельцев.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СКЭУ «Феникс» (№ ...) сумму в размере 20 000 рублей - вторая половина произведенной судебной оценочной экспертизы.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании долгового обязательства ФИО3 перед ФИО6 по договору займа расписке от 14.03.2018 года на сумму 1 700 000 рублей совместным долгом супругов, раздела суммы займа в размере 1700000 рублей по 1/2 доли на каждого, признав за ФИО3 долг в размере 850 000 рублей, за ФИО1 долг в размере 850 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Власов 

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2019 года.

Судья А.А. Власов