Мировой судья с/у №1 №10-4/2020

Афанасова Е.К. УИД 26MS0211-01-2019-002398-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благодарный 04 сентября 2020 года

Вводная и резолютивная части объявлены 04.09.2020

Мотивированное решение суда составлено 07.09.2020

Суд апелляционной инстанции - Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Гордиенко Е.А., с участием: государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Благодарненского района Шатерникова А.А., осужденного Стародубцева А.С., его защитника – адвоката Даниеляна В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев Александр Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Приговор Северского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства – постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года - постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения: о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах; о распределении процессуальных издержек.

Не согласившись с вынесенным приговором, государственным обвинителем - прокурором Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгиным В.Н. внесено апелляционное представление, в котором указано, что во вводной части приговора указано, что ФИО1 судим приговором Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% дохода в доход государства. Данное наказание ФИО1 не отбыто. Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Установлено, что в нарушение указанных требований уголовного закона, судом при определении размера наказания требования ст. 70 УК РФ не применены, наказания за вновь совершенное и предыдущее преступление не присоединены. Кроме того, условное осуждение ФИО1 по приговору Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит безусловной отмене по следующим основаниям. Исходя из буквального толкования ст. 70 УК РФ, не подлежит сложению условное и реальное наказание; условное осуждение по приговору суда должно быть отменено. На необходимость отмены условного осуждения, указывает также п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О актике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. Кроме того, суд фактически не мотивировал основания для сохранения условного осуждения ФИО1, ограничившись лишь перечислением смягчающих вину обстоятельств. Между тем, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлено, что ФИО1 неоднократно судим за преступления против собственности, что позволяет сделать вывод о том, что подсудимый на путь исправления не стал и вновь продолжил заниматься преступной деятельностью. В связи с чем условное осуждение ФИО1 необходимо отменить, назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

В связи с вышеизложенным, просил:

- приговор мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

- назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы; отменить в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Благодарненского района Шатерников А.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 в удовлетворении представления просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Довод государственного обвинителя, что наказание, назначенное ФИО1, является недостаточно суровым, а именно - об исключении из него указания на применение ст. 73 УК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям. Вывод суда о том, что достижение целей исправления и перевоспитания ФИО1 вполне возможно без изоляции его от общества, семьи и трудового коллектива, а с помощью мер общественного и воспитательно-профилактического видов воздействия, в полной мере соответствует как нормам ч. 2 ст. 43 УК РФ (основное предназначение уголовного наказания), так и требованиям ч. 1 ст. 383 УПК РФ (справедливость наказания). Суд свой вывод о возможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения полно обосновал ссылками на исследованные материалы уголовного дела. Далее, суд правильно и обоснованно учёл, что ФИО1 правильно социально адаптирован и имеет безупречную репутацию. Суд обоснованно принял во внимание то, что на иждивении ФИО1 находятся трое малолетних детей и один ребенок от первого брака ФИО8, для которых он является единственным кормильцем (официально трудоустроен, работает водителем), супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Суд не оставил без внимания и то, что ФИО1 вину в содеянном полностью и чистосердечно признал, глубоко и искренне раскаялся, дал критическую оценку своему поведению. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Указанные прокурором основания совершения преступления в период непогашенной судимости также отсутствуют в части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ в качестве отягчающих вину обстоятельств. Таким образом, доводы государственного обвинителя в обоснование чрезмерной мягкости приговора, являются не просто несостоятельными, они являются незаконными. Приговор суда полностью соответствует закону. 

На основании изложенного, просил:

- в удовлетворении апелляционного представления прокурора Благодарненского района старшего советника юстиции Чаплыгина В.Н. отказать;

- приговор мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Защитник ФИО1 – адвокат Даниелян В.А. в судебном заседании просил оставить приговор без изменения.

Суд, заслушав выступления сторон, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор и постановление суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.Указанным требованиям обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не соответствует.

Так, согласно части 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельству, отягчающему наказание, отнесено наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В тоже время, суд первой инстанции, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении, посчитал возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении условного наказания судом первой инстанции не учтено, что приговором Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В настоящее время ФИО1 к отбытию исправительных работ не приступил.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст. 70 УК РФ).

Несмотря на то, что Северским районным судом Краснодарского края наказание в виде исправительных работ назначено реально, наказание по совокупности приговоров, в нарушение указанных требований уголовного закона, наказание по обжалуемому приговору суда назначено условно, с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

То есть судом при определении размера наказания требования ст. 70 УК РФ не применены, наказания за вновь совершенное и предыдущее преступление не присоединены, в связи с чем указание на самостоятельное исполнение приговора Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является незаконным.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается. При совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Принимая решение о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции указал, что первое и второе преступления не имели повышенного общественного резонанса, осужденный во время испытательного срока не допускал злостного уклонения от отбывания наказания по данному приговору, отметив наличие у него наличие малолетних детей, факт явки с повинной, способствование раскрытие и расследованию преступления.

Наличие малолетних детей, факт явки с повинной, способствование раскрытие и расследованию преступления, учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Тот факт, что осужденный во время испытательного срока не допускал злостного уклонения от отбывания наказания по данному приговору, является обязанностью условно осужденного.

Действительно, первое и второе преступления не имели повышенного общественного резонанса, но в течение 4 – х лет ФИО1 совершил четыре преступления против собственности, не отбыв наказания за первые три преступления, что свидетельствует о том, что на путь исправления ФИО1 не встал, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с назначением окончательного реального наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, одно из решений – об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.21, 389.23 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ изменить.

ФИО1 назначить наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, с учётом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытую часть наказания приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить по совокупности приговоров ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить, что осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья Р.А. Зинец