Дело № 2-3479/2018 г. КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21.09.2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО1 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№) принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что страховая компания была признана банкротом истец направил в адрес ответчика заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.). о наступлении страхового случая. Документы были получены (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта составляет 37 200 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37 200 руб., неустойку в размере 7440 руб., стоимость независимой экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 60 руб. 74 коп., 208 руб. 60 коп., расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167, 235 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№), принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО4 не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании МСЦ, которая признана банкротом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Для определения размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратился в Экспертную компанию «МИРЭКС». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта составляет 37 200 руб. (л.д. 19-38). 

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 выплата страхового возмещения не производилась.

Таким образом, учитывая, что наступление страхового случая имело место, заключение Экспертной компании «МИРЭКС» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 37200 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.11 ст. 12 указанного Закона). 

Из представленных сторонами доказательств следует, что истец не выполнил в полном объеме обязанность, возложенную на него как ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предоставил ответчику транспортное средство для осмотра. При этом заявление истца о выплате страхового возмещения не содержало сведений о невозможности участия ТС в дорожном движении. 

Материалами дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» действовало в соответствии с Правилами страхования.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховой выплате. 

(ДД.ММ.ГГГГ.). специалистами СПАО «Ингосстрах» был составлен акт несоответствия (№), в котором указывалось, что в конверте отсутствовали экспертное заключение и реквизиты.

(ДД.ММ.ГГГГ.). эксперты «Малакут Ассистанс» выехали на место осмотра в указанное истцом время и место, о чем свидетельствуют фотографии с привязкой с местности и времени. В общей сложности эксперты провели на месте 30 минут с 09-00 по 09-30. Автомобиль не был представлен.

(ДД.ММ.ГГГГ.). СПАО «Ингосстрах» отправило направление на независимую техническую экспертизу назначенную на (ДД.ММ.ГГГГ.). в 09-00, что подтверждается почтовым штемпелем, а также письмо с просьбой предоставить автомобиль, реквизиты и справку о ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.). СПАО «Ингосстрах» направило повторное направление на независимую экспертизу. Истец данное письмо получил.

(ДД.ММ.ГГГГ.). СПАО «Ингосстрах» была получена претензия, а также экспертное заключение, в котором была копия экспертного заключения, а также снова отсутствовали реквизиты, о чем был составлен Акт несоответствия.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» отправило письмо истцу с просьбой предоставить недостающие документы, а также предоставить автомобиль. Письмо было получено адресатом.

Автомобиль истца на осмотр не предоставлялся. Тем не менее, несмотря на требование о предоставлении поврежденного транспортного средства, данная обязанность ФИО1 выполнена не была.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания предусмотренной законом «Об ОСАГО» неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку нарушений каких-либо прав страхователя со стороны страховщика судом не установлено. Более того, установлено несоблюдение истцом процедуры обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль для осмотра предоставлен не был. Требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра являлись правомерными. В сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО» ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, что истцом сделано не было.

Как указывалось выше, истец не представил ответчику транспортное средство для осмотра, хотя ответчик в своих ответах на заявления истца разъяснял ему обязанность по его предоставлению.

Не выполнение указанной обязанности послужило причиной невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО)…

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Проведение истцом самостоятельной оценки не освобождает его от установленной законом обязанности предоставить автомобиль для осмотра страховщику. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял страховщика о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр в силу характера повреждений. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца недобросовестного поведения, лишившее страховщика возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» действовало в соответствии с Правилами страхования, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб. 74 коп., 208 руб. 60 коп., расходы на ксерокопирование в размере 4000 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, кроме расходов по ксерокопированию, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1316 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37200 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб. 74 коп., 208 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ФИО1 отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1316 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)