Дело №2-507/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Русская телефонная компания» в защиту прав потребителя, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «МТС» истцом был приобретен планшетный компьютер №, стоимостью 39 990 руб. Во время эксплуатации в планшете был обнаружен существенный недостаток – встроенная камера не работает, на экране выходит сообщение «сбой камеры». ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику планшет для устранения недостатков, однако действия, проведенные в рамках гарантийных обязательств (перепрограммирование), не привели к устранению недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона, однако ответчик претензию проигнорировал. В целях реализации защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в ООО «Независимая товароведческая экспертиза», согласно заключению экспертизы причиной возникновения обнаруженного дефекта послужил производственный недостаток.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ЗАО «Русская телефонная компания», взыскать с ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» стоимость телефона в размере 39 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 793, 80 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата ответчиком уплаченной истцом за товар суммы исходя из 399 руб. 90 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 210 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требований с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В адрес суда направил возражения, которым исковые требования не признал, по изложенным в возражении основаниям.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ЗАО «Русская телефонная компания» приобрел планшетный компьютер №, стоимостью 39 990 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований.

В процессе эксплуатации в товаре истцом обнаружены недостатки: встроенная камера периодически не работала, на экране выходило сообщение «сбой камеры».

ДД.ММ.ГГГГ планшетный компьютер № был передан на гарантийный ремонт (л.д.6).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в планшетном компьютере № был произведен ремонт путем перепрограммирования (л.д.7).

Действия, проведенные в рамках гарантийных обязательств - перепрограммирование, не привели к устранению недостатка, встроенная камера не работает, на экране выходит «сбой камеры».

В связи с наличием существенного недостатка истец в адрес ответчика направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, требования потребителя не исполнил.

С целью выявления недостатков истец обратился в ООО «Независимая товароведческая экспертиза». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля основной камеры планшетного компьютера №. Дефект значительный, приводящий к отказу отдельных функций устройства. Выявленная неисправность – выход из строя модуля основной камеры планшетного компьютера №, является следствием недостатка, заложенного при производстве товара. Методом исключения делается вывод, что причиной возникновения дефекта, повлекшего отказ устройства, послужил - производственный недостаток, приводящий к преждевременной отработке ресурса модуля основной камеры. По уровню значимости дефект значительный, приводящий к отказу отдельных функций устройства. Средняя стоимость устранения недостатка в планшетном компьютере составляет 4 805 руб. Средняя цена идентичного планшетного компьютера составляет 39 989 руб. (л.д.41-61).

В связи с оспариванием экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Чувашской Республики.

Согласно заключению экспертов № на момент проведения исследования имеется дефект производственного характера - неисправность модуля основной камеры. Дефект квалифицирован согласно п.44 ГОСТ 14467-79 как значительный, который существенно влияет на использование продукции по ее назначению. Дефект устранимый, устраняется заменой модуля основной камеры. Стоимость модуля основной камеры для данного планшетного компьютера составляет от 3000-5000 руб. Диапазон цен на ремонтные работы по замене основной платы составляет от 1000 до 1500 руб. При наличии всех необходимых комплектующих замена модуля основной камеры осуществляет от 3 до 5 дней. Внешнему негативному воздействию влажной среды и агрессивных веществ аппарат не подвергался. На планшетном компьютере отсутствуют следы от внешнего воздействия механической силы и острых предметов. Нарушений правил эксплуатации планшетного компьютера при внешнем осмотре не выявлено. При осмотре внутреннего пространства смартфона следов нарушения установленных правил эксплуатации потребителем также не выявлено. Следов неквалифицированного ремонта и замены деталей не обнаружено.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертами, имеющими достаточный стаж работы в данной области, компетентность экспертов не вызывает сомнения, выводы являются убедительными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости, в связи с чем принимает его в качестве доказательства.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт наличия недостатков в планшетном компьютере, указанные истцом в иске, то исковые требования в части признания расторгнутым договора купли-продажи планшетного компьютера №, заключенного между ФИО3 и ЗАО «Русская телефонная компания», взыскании с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу истца стоимости планшетного компьютера в размере 39 990 руб., подлежат удовлетворению.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 24 793, 80 руб.

Проверяя расчеты истца, суд соглашается с ними, поскольку они произведены правильно.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) ГК РФ, размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени и суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца суд не усматривает. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона №2300-1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 793 руб. 80 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата ответчиком уплаченной истцом за товар суммы исходя из 399 руб. 90 коп. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, а также, что ответчиком в течение длительного времени не были удовлетворены требования потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 391 руб. 90 коп. (39 990 + 24 793, 80 + 2 000/2).

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 210 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 443 руб. 51 коп. 

В связи со сменой наименования согласно уставных документов и сведений ЕГРЮЛ наименование ответчика с ЗАО "Русская Телефонная Компания" переименовано в АО "Русская Телефонная Компания".

В связи с чем денежные средства подлежат взысканию с АО "Русская Телефонная Компания".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Русская телефонная компания» в защиту прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 793 руб. 80 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата ответчиком уплаченной истцом за товар суммы исходя из 399 руб. 90 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 7 210 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 391 руб. 90 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 443 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.