2-755/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Сахаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании передать комплект ключей от квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., об определении порядка пользования комнатами в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ..., а именно об определении за истцом права пользования комнатой 10,8 кв.м, за ответчиками – комнатами 8,9 кв.м и 8,5 кв.м, с оставлением туалета, ванной коридора в общем пользовании, о вселении в комнату 10,8 кв.м, об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой 10,8 кв.м, о признании перепланировки от 10.02.2012 незаконной, повлекшей уменьшение границ жилой площади квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., об обязании привести стены и перегородки квартиры в границах перепланировки по состоянию на 1980 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и в окончательном варианте исковых требований просил об обязании передать комплект ключей от квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., об определении порядка пользования комнатами в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ..., а именно об определении за истцом права пользования комнатой 10,8 кв.м, за ответчиками – комнатами 8,9 кв.м и 8,5 кв.м, с оставлением туалета, ванной коридора в общем пользовании, о вселении в комнату 10,8 кв.м, об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой 10,8 кв.м, о признании перепланировки от 10.02.2012 незаконной, повлекшей уменьшение границ жилой площади квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., об обязании привести стены и перегородки квартиры в границах перепланировки по состоянию на 1980 год.

В судебное заседание явились ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвокат Лапин В.В., действующий на основании ордера А 1688698 № 167 от 20.12.2017 и доверенности от 09.12.2017, представитель третьего лица СПб КУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» – ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2018. 

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель третьего лица Межведомственной комиссии по вопросам перепланирования квартир и пригодности квартир для проживания Василеостровского района, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117, части 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица Межведомственной комиссии по вопросам перепланирования квартир и пригодности квартир для проживания Василеостровского района.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу, ответчикам и ребёнку ответчиков на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ..., площадью 60,8 кв.м, истцу ФИО1 принадлежат 3/12 и 1/18 доли, ответчику ФИО2 – 1/6, 4/12 и 1/18 доли, ответчику ФИО3 1/12, ребёнку ответчиков ФИО5 – 1/18 (л.д. 69-71). Квартира состоит из трёх комнат площадью 8,5, 8, 9 и 10,8 кв.м (л.д. 44). В квартире зарегистрированы с 16.11.2010 ФИО2, ФИО1, ФИО5, с 11.11.2017 по 10.10.2022 – ФИО3 (л.д. 67). 

26.04.2011 ФИО6 и ФИО1 ФИО2 выдана доверенность на согласование перепланировки и переоборудования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... (л.д. 40).

Решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 14.09.2011 дано согласие на переустройство и перепланировку квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... (л.д. 41).

Согласно акту № 307 от 24.01.2012 Межведомственной комиссии при администрации Василеостровского района работы по перепланировке квартиры МВК приняты (л.д. 42).

Перепланировка зарегистрирована в ПИБ и отражена в кадастровом паспорте (л.л.

<

...>). 

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что истец не имеет возможности проживать в квартире, так как у него нет ключей от входной двери. Документы о согласовании перепланировки подавала от его имени мать, так как он был на тот момент несовершеннолетним. По достижению совершеннолетия, после произведённой перепланировки он проживал в квартире, занимал комнату площадью 8,9 кв.м, выехал около трёх лет назад. Считает, что в его пользование должна быть предоставлена комната площадью 10,8 кв.м, так как именно эта площадь соответствует доле в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей ему до перепланировки квартиры. Предлагаемая ответчиками истцу комната площадью 8,5 кв.м находится в непригодном для проживания состоянии. 

Возражая против иска, сторона ответчиков указывала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании перепланировки от 10.02.2012 незаконной, об обязании привести стены и перегородки квартиры в границах перепланировки по состоянию на 1980 год, так как после произведённой перепланировки истец проживал в квартире и на момент её регистрации уже был совершеннолетним. Также сторона ответчиков пояснила, что ранее истец проживал в квартире, занимал комнату площадью 8,5 кв.м. Замок от входной двери с момента выезда истца из квартиры не менялся, между тем ответчики сделали дубликат ключей, но готовы передать ключи истцу только после того, как он оплатит изготовление дубликата. Против вселения истца в комнату площадью 10,8 кв.м ответчики возражают, так как эту комнату занимают они и её размер не соответствует принадлежащей истцу доле. Комнату площадью 8,9 кв.м занимает несовершеннолетний ребёнок ответчиков – ФИО5 Ответчики не против вселения истца в комнату площадью 8,5 кв.м.

Сторона истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявила. 

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что СПб КУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» считает себя ненадлежащим участником процесса, так как собственники выбрали способ управления дома через управляющую компанию. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7 показала, что истец приходится ей внуком, ответчик ФИО8 – дочерью. Ранее ФИО1 проживал в квартире, занимал первую комнату слева от входа (8,9), выехал примерно в ноябре, декабре 2012 года. Когда истец выехал, ФИО8 сменила замок от входной двери. Нового ключа у ФИО1 нет. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1); жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 ЖК РФ комната относится к жилым помещениям.

Часть 4 статьи 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд считает требование истца об обязании ответчиков передать истцу комплект ключей от квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., подлежащим удовлетворению, поскольку истец является сособственником спорного жилого помещения, однако ключей на сегодняшний день от этого жилого помещения у него не имеется, что не оспаривалось стороной ответчиков. 

Довод ответчиков о том, что требование истца не обоснованно, так как они готовы предоставить истцу ключи, но только после оплаты изготовления их дубликата, не может быть принят судом во внимание как несостоятельный, потому как законодатель не ставит возможность осуществления собственником права на пользование принадлежащим ему имуществом в зависимость от заявленных другими собственниками условий. 

Рассмотрев требование истца об определении порядка пользования комнатами, суд приходит к выводу, что в пользование истца невозможно выделить комнату площадью 10,8 кв.м, поскольку указанная комната не соответствует размеру принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности, порядок пользования комнатами между сторонами не сложился, так как истец не проживает в спорной квартире, ранее занимал комнату площадью 8,9 кв.м, ответчики и их несовершеннолетний ребёнок ФИО5, которому принадлежит 1/18 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что истцом не принято во внимание, в настоящее время проживают в комнатах площадью 10,8 кв.м и 8,9 кв.м, возражают против определения за ними права пользования комнатами 8,9 кв.м и 8,5 кв.м, меньшей площадью, чем приходится на всю их семью, доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в проживании в комнате площадью больше, чем принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности, не представлено. 

На основании изложенного требование истца об определении порядка пользования комнатами в спорной квартире не подлежит удовлетворению, так как предложенный им порядок пользования спорными комнатами не соответствует интересам всех сособственников и приведёт к ущемлению прав ответчиков.

Ввиду того, что требование истца об определении за ним права пользования комнатой 10,8 кв.м отклонено, то не подлежит удовлетворению производное от него – об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой 10,8 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2); истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3).

В судебном заседании сторона ответчиков заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о признании перепланировки от 10.02.2012 незаконной, об обязании привести стены и перегородки квартиры в границах перепланировки по состоянию на 1980 год.

Сторона истца о восстановлении срока исковой давности не заявляла. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании перепланировки от 10.02.2012 незаконной, об обязании привести стены и перегородки квартиры в границах перепланировки по состоянию на 1980 год, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований, который начал течь с момента регистрации перепланировки 10.02.2012. При этом суд учитывает, что на момент согласования перепланировки и регистрации её в ПИБ истец достиг совершеннолетия и проживал в спорной квартире.

Кроме того, суд принимает во внимание, что перепланировка была произведена в установленном законом порядке, согласована с государственными органами и зарегистрирована в ПИБ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, ФИО3 передать ФИО1 комплект ключей от квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ....

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования комнатами в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ..., а именно об определении за истцом права пользования комнатой 10,8 кв.м, за ответчиками – комнатами 8,9 кв.м и 8,5 кв.м, с оставлением туалета, ванной коридора в общем пользовании, о вселении в комнату 10,8 кв.м, об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой 10,8 кв.м, о признании перепланировки от 10.02.2012 незаконной, повлекшей уменьшение границ жилой площади квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., об обязании привести стены и перегородки квартиры в границах перепланировки по состоянию на 1980 год.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен