Судья Галаган М.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 29 апреля 2021 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при помощнике судьи Рыжковой И.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании в использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бредихина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бредихина И.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Бредихин И.А. в защиту обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебное решение, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Считая постановление суда необоснованным, обращает внимание на то, что следователь неоднократно обращался в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Указывает, что с момента задержания, с ФИО1 проведено четыре следственных и процессуальных действия. Ссылается на допущенную волокиту расследования уголовного дела. При этом полагает, что перемещение обвиняемого ФИО1 из СИЗО-3 

<

адрес> в СИЗО-2 

<

адрес> не может служить достаточной причиной для невыполнения необходимых процессуальных действий, так как последний отсутствовал в 

<

адрес> меньше недели. Кроме того, защитник считает необоснованными выводы суда, указывающие на попытку обвиняемого воздействовать на свидетеля ФИО6, так как его подзащитный в тот момент уже находился под стражей. Указывает, что в отношении ФИО6 и ФИО7 предстоит выполнить аналогичный объем процессуальных действий, при этом в отношении них избрана подписка о невыезде. Полагает, что у следователя единственным снованием для продления срока содержания под стражей является отказ ФИО1 дать признательные показания. Обращает внимание на заявление собственника жилого помещения о согласии нахождения ФИО1, в случае избрания домашнего ареста, в помещении по адресу: 

<

адрес>. 

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Анализ представленных следствием материалов позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшие место события преступления и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в частности подтверждается показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО6, показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, материалами ОРД, представленными сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> и ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также иными доказательствами, полученными в ходе расследования.

При разрешении заявленного перед судом ходатайства, принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, совершенных в составе организованной преступной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. 

Помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, в постановлении судьи приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока ранее избранной меры пресечения, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, в том числе ФИО6, с которым длительный период времени знаком и работал в ТУ 

<

адрес>, и иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения последними своих показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемых ему деяний, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции не подтверждено материалами дела утверждение следственных органов, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного расследования и суда, так как конкретных, достоверных сведений об этом суду не представлено, в связи с чем названный вывод является предположением и поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов дела, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовали обвиняемый и его защитник. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы защитника о возможности применения к ФИО1 домашнего ареста, не могут быть удовлетворены. Новых сведений о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

Одновременно с этим, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, судом было учтено, что по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ с четырьмя фигурантами уголовного дела (двое из которых находятся в следственном изоляторе), а также их защитниками. Срок предварительного расследования продлён в установленном законом порядке по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Ходатайство заявлено надлежащим лицом, а именно следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является разумным, не выходящим за рамки срока следствия. При этом вопреки доводам жалобы защитника, фактов неэффективной организации расследования по делу не установлено. При этом, в представленных суду материалах имеются сведения, подтверждающие сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена необходимостью выполнения большого объёма следственных действий, длительным периодом установления и изобличением всех фигурантов, в том числе путем проведения большого объема оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы защитника касаемо предоставления заявления от собственника жилого помещения – матери обвиняемого ФИО1 ФИО10, не возражающей против помещения её сына ФИО1 под домашний арест в её квартире, не являются безусловным основанием для применения домашнего ареста в отношении ФИО1 и отмены либо изменения судебного решения.

Также вопреки доводам жалобы защитника об избранной в отношении иных фигурантов меры пресечения в виде подписки о невыезде, не влечет безусловное изменение меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1, поскольку при рассмотрении ходатайства соблюден принцип индивидуализации разрешения названного вопроса. 

Утверждения защитника Бредихина И.А. о том, что обвиняемый ФИО1, вызывая обвиняемого ФИО6 в суд по гражданскому делу в качестве свидетеля, не воздействовал на последнего, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат показаниям обвиняемого ФИО6 (л. д. 58-63), который сообщал, что ФИО1 просил его сообщать суду заведомо недостоверные сведения. Исходя из указанных сведений, просьба ФИО1 дать заведомо ложные показания по гражданскому делу не исключает оказания влияния на обвиняемого ФИО6 по уголовному делу.

Документальных сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется, и суду стороной защиты не представлено.

Одновременно с этим, фактическая роль ФИО1, которую защитник просит учесть при решении вопроса о мере пресечения, не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку, в противном случае, предрешала бы вопросы предстоящего судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления утверждения суда о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник