Дело №

29RS0001-01-2024-001204-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Арестова А.И.,

при секретаре Мицюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного регионального управления – филиала Объединения «РОСИНКАС» к ФАЛ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного регионального управления – филиала Объединения «РОСИНКАС» (далее – Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обратилось в суд с исковым заявлением к ФАЛ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102634 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3393 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение спецавтомобиля марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № под управлением МЮА и автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № под управлением ФАЛ ФИО1 принадлежит на праве собственности Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФАЛ нарушений ПДД РФ. Вина ФАЛ в нарушении ПДД РФ и причинении материального ущерба обществу подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2024 года. Виновное лицо не имеет заключенного договора с какой-либо страховой компанией, так как на момент происшествия владело автомобилем марки Лада Веста на праве аренды. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № составляет 102634 руб. 84 коп. Таким образом, размер материального ущерба составил 102634 руб. 84 коп. Затраты на проведение оценки ущерба составили 7000 руб. 00 коп. 

Представитель истца Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФАЛ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, с заявленными исковыми требованиями согласен.

Третье лицо ООО «ДС-Альянс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин. у 

<

адрес> с участием автомобиля марки Лада Ларгус (ROSS-RT) с государственным регистрационным знаком № под управлением МЮА и автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № под управлением ФАЛ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в происшествии признан ФАЛ, который в нарушение требований п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем марки Лада Веста не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки Лада Ларгус, в результате чего автомобили получили механические повреждения, и в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства ДТП, характер и количество заявленных истцом повреждений подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, доказательств обратному суду ответчиком не представлено. 

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Лада Веста, с государственным регистрационным знаком №, являлось ООО «ДС-Альянс», ответчик ФАЛ управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора ООО «ДС-Альянс» передало ФАЛ во временное владение и пользование транспортное средство марки Лада Веста, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

Согласно п. 6.5 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока договора аренды несет арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своим силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц – юридического лица или физическому лицу, включая, но, не ограничиваясь материальным и (или) моральным вредом.

Также из материалов дела следует и доказательств обратному суду не представлено, что гражданская ответственность ответчика ФАЛ, управлявшего транспортным средством марки Лада Веста, с государственным регистрационным знаком № момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки ROSS-RT с государственным регистрационным знаком М835№, на момент ДТП являлось Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ROSS-RT с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

По результатам рассмотрения заявления Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало следующее: в связи с тем, что в предоставленных документах отсутствует информация о серии и номере полиса виновника ДТП (по информационной базе РСА действующий полис также не идентифицирован), не имеется возможность подтвердить факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. 

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки Лада Веста, с государственным регистрационным знаком № управлял ФАЛ, который владел транспортным средством на основании договора аренды, и, собственно, по вине которого произошло ДТП, то он и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного в результате данного ДТП вреда.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение размера причиненного ущерба суду представлен отчет №-О-О-Э-БН от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ROSS-RT с государственным регистрационным знаком М835№ без учета износа составляет 102634 руб. 84 коп.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу в сумме 102634 руб. 84 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда – ФАЛ, который размер ущерба не оспаривал, согласен, доказательств иного размера ущерба в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду представлено не было, как и не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу. 

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Истцом также с целью обращения в суд понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика за определение и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб. 00 коп., которые подтверждены документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и являются реальными. Отчет специалиста является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о размере причиненного ему ответчиком материального ущерба (ст. 132 ГПК РФ), то суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФАЛ в пользу истца Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3393 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного регионального управления – филиала Объединения «РОСИНКАС» к ФАЛ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФАЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Архангельской области, паспорт 1110 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 290-007, в пользу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного регионального управления – филиала Объединения «РОСИНКАС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2024г., в сумме 102634 руб. 84 коп., в счет расходов, связанных с оплатой услуг оценки, в сумме 7000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 3393 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий подпись А.И.Арестов 

Копия верна 

Судья А.И.Арестов