УИД: 32RS0031-01-2019-000218-57 

№2-304/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 14 мая 2019 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего - судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ЮниКредит Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ЮниКредит Банк (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит: взыскать задолженность по кредитному договору в размере 231 405 руб. 03 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», взыскать расходы по оплате государственно пошлины в размере 11 514 руб. 05 коп. Требования обоснованы тем, что 13.03.2013 года между ЗАО ЮниКредит Банк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор в соответствии с которым банк выдал ответчику на приобретение и под залог автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, денежные средства в сумме 535 554,77 руб. под 15,5 % годовых сроком до 13.03.2018 года, с ежемесячным внесением денежных средств в погашение кредита в сумме 12882 руб. не позднее 13 числа каждого месяца. При заключении договора ответчик был ознакомлен с Общими Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи его в залог банку, согласился с ними путем проставления подписи в соответствующих документах. Банк свои обязательство по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик в нарушение условий договора периодически допускал просрочку основного платежа и уплаты процентов. Задолженность ФИО1 по кредитному договору на день направления иска в суд составляет 231 405 руб. 03 коп., и состоит из 134 083, 34 руб. просроченной задолженности по основному долгу; 7 856,35 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 89 465,34 руб. штрафные проценты.

В судебное заседание представитель АО ЮниКредит Банк не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные в её адрес, вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения», из чего суд делает вывод, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, отказавшись от его получения.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

ФИО2 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, а также её представитель ФИО3 действующая по доверенности в суд не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие. 

С учетом надлежащего уведомления сторон, суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 13.03.2013 года и Общих Условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 535 554 руб. 77 коп. под 15,5 % годовых на срок до 13.03.2018 г. на приобретение и под залог автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Данная сумма составляет 68,43 % от стоимости приобретаемого транспортного средства.

По условиям заключенного договора ответчик обязался ежемесячно не позднее 13 числа вносить на счет банка в счет погашения кредита денежные средства в сумме 12882 руб.

Приобретение данного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи № от 03.03.2013 г. заключенным ООО «Экипаж» и ответчиком.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с нормами п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания заемщиком заявления (оферты) на получение кредита на приобретение автомобиля и акцепта банком данного заявления путем зачисления на счет заемщика денежных средств, распоряжения заемщика на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Экипаж». При заключении договора ответчик выразил согласие с установленным банком Условиями и Тарифами, в том числе по срокам и порядку возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, перечислив на счет заемщика указанную выше сумму.

Пунктом 2.8 установлено взыскание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что, ответчик допустил просрочку платежа и процентов за пользование кредитом.

В адрес ФИО1 банком направлялось уведомление о погашении кредитной задолженности, которое осталось без исполнения. Из представленной суду выписки по счету следует, что ответчик платежи по кредиту осуществляла не регулярно, и не в полном объеме, а начиная с сентября 2018 г. платежи поступать перестали.

Согласно представленному банком расчету на день направления иска в суд задолженность ФИО1 составляет 231 405 руб. 03 коп., которая состоит из 134 083, 34 руб. просроченной задолженности по основному долгу; 7 856,35 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 89 465,34 руб. штрафные проценты.

Суд, проверив расчет представленный банком, находит его правильным, поскольку он соответствует требованиям закона. Условий нарушающих права ответчика кредитный договор не содержит.

Таким образом, при исследование в совокупности всех представленных истцом доказательств, подтвержденных документами, суд приходит к выводу, что заемщиком неоднократно нарушались условия о сроке и размерах погашения кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением договора. 

Указанное нарушение платежа повлекло для истца, как стороны договора, последствия в виде ущерба, вследствие которого банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

По изложенным основаниям, требования истца о взыскании задолженности по оплате основного долга и процентов основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения суммы, заявленные в качестве пени несоразмерны последствиям нарушения суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая по настоящему делу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. 

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

Определением Трубчевского районного суда от 29.03.2019 года по ходатайству банка приняты обеспечительные меры - наложен арест на заложенное транспортное средство. 

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МФД России, выданными по судебному запросу, автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, 15.03.2013 г. был зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, с 17.01.2017 г. владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО4, а начиная с 02.09.2018 г. ФИО2 (третье лицо).

Новый владелец транспортного средства стороной кредитного договора не является, доказательств того, что он недобросовестный приобретатель материалы дела не содержат, и стороной истца суду не представлено, таким образом требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворению не подлежит, в связи с чем обеспечительные меры наложенные определением суда подлежат отмене.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

При предъявлении иска в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 11514 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из цены иска составляющего 231 405 руб. 03 коп. (5514,05 руб.), а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество (6000 руб.), (5514,05+6000)=11514,05 руб. 

С учетом того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества ЮниКредит Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору в размере 161 939,69 (Сто шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 69 копеек, состоящую из: 134 083,34 руб. задолженности по основному долгу, 7 856,35 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 20 000 руб. неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества ЮниКредит Банк 5 514 руб. 05 коп. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу ЮниКредит Банк отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Трубчевского районного суда Брянской области от 29.03.2019 г. о наложении ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, снять по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено 14.05.2019 г.