Дело № 2-964/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаресудебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МИФНС России №5 по 

<

адрес>, ФИО5, СУ СК России по РТ об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МИФНС России № по 

<

адрес>, ФИО3, СУ СК России по РТ об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 330, 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литер а, жилого дома с кадастровым номером №, площадью 524,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер б, объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью 95,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Советского районного суда г.Казани от 09 октября 2015 года наложен арест на имущество ФИО4 – бывшей супруги обвиняемого ФИО5, в том числе на указанные объекты. 

В настоящее время указанные объекты снесены на основании решения суда. Для снятия указанных объектов с кадастрового учета необходимо снять арест. Приговор в отношении ФИО5 вступил в законную силу. 

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика СУ СК России по РТ в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признал. 

Заслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 164 указанного Кодекса в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вопросы, связанные с освобождением имущества от ареста могут быть разрешены после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках предварительного расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, постановлением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, в том числе, на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 330, 5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, литер а, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 524,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, литер б, объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью 95,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по ч.2 ст. 198, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 170.1 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 50 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и к штрафу в размере 100 000 руб., который надлежит исполнять самостоятельно. Взыскано с ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации 44 020 264 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИКМО 

<

адрес> к БаязитовойЛилиеИльдусовне о сносе самовольной постройки, постановлено признать объект капитального строительства - жилой дом., расположенный на земельном участке с кадастровым номером:№ по адресу: 

<

адрес>, а также объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельным участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками; 

обязать ФИО1 снести жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090707:85 по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090707:86 по адресу: 

<

адрес>, за свой счет с момента вступления решения суда в законную силу. 

Дополнительным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести указанный объект. 

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в части сноса указанных объектов исполнено, данные объекты снесены. 

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Арест указанных объектов был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и довод истца о том, что спорные объекты должны быть освобождены от ареста, поскольку в настоящее время отпала необходимость в сохранении их ареста, может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд оснований для сохранения ареста на указанное имущество не находит, поскольку указанные объекты в настоящее время отсутствуют.

При таком положении суд, с учётом представленных доказательств, приходит к выводу, что требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее ФИО4, от ареста и исключить из описи арестованного имущества по постановлению судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

жилой дом с кадастровым номером №, площадью 330, 5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

жилой дом с кадастровым номером №, площадью 524,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 16:50:090707:67, площадью 95,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>,. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 03 июня 2020 года.