Дело № 2-15/2020

УИД: 55RS0001-01-2019-006820-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 января 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Надежда» об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М2141, государственный регистрационный знак Н №, под управлением ФИО4 и ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО3 По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, по результатам которого САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения 50% от суммы причиненного ущерба в размере 60 800 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией, но она была оставлена без удовлетворения. Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в РФ истцу также было отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения. Полагает, что виновником ДТП является ФИО4, который в нарушение пунктов 9.2, 10.1 ПДД РФ, при наличии опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение, в то время как вины в ДТП водителя ФИО6 не имеется. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121 600 рублей. Поскольку ответчик САО «Надежда» произвел страховую выплату в размере 60 800 рублей, с последнего подлежит взысканию сумма 60 800 рублей (121 600 рублей – 60 800 рублей).

Просит суд установить 100% вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с САО «Надежда» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 800 рублей.

Впоследствии истцом представлено ходатайство о распределении судебных расходов, согласно которому, он просил взыскать с САО «Надежда» расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что САО «Надежда» исполнило обязательство перед ФИО3 в полном объеме, согласно действующего законодательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он двигался по 

<

адрес> в крайнем левом ряду, со скоростью 45 км/ч. Впереди него ехал автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак № с наклейкой «Такси», который обогнал его автомобиль на светофоре справой стороны, расстояние между машинами было около 10 м. За пешеходным переходом водитель автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № совершил маневр вправо, заблаговременно не включив указатель поворота и начал разворот с середины дороги. ФИО4 затормозил, но задел автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобили вынесло на встречную полосу. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 2.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М2141, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6 (л.д. 48-49), ФИО4 (л.д. 50-51), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д. 47), согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО5, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № - ФИО6 была застрахована в САО «Надежда», полис ОСАГО № (л.д. 140), а водителя автомобиля М2141, государственный регистрационный знак № - ФИО4 в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №.

Истец обратился в САО «Надежда», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документ документов (л.д. 123-124).

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «Надежда» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 60 800 рублей, что составляет 50% от суммы размера ущерба, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 800 рублей (л.д. 136). 

Посчитав страховое возмещение заниженным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к САО «Надежда» с досудебной претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 60 800 рублей (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца САО «Надежда» направило ответ на претензию, в котором указало на невозможность осуществления доплаты страхового возмещения, поскольку, исходя из того, что степень вины участников ДТП определить не представляется возможным, размер выплаты составил 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика (л.д. 160). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 60 800 рублей отказано. Требования заявителя установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред в результате ДТП оставлено без рассмотрения (л.д.161-166).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля М2141, государственный регистрационный знак № - ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.2 и 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № - ФИО6 требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.8 и 9.2 ПДД РФ.

По второму вопросу эксперт указал, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля М2141, государственный регистрационный знак № - ФИО4 усматривается несоответствия требованиями пунктов 9.2 и 10.1 ПДД РФ, и эти несоответствия явились причиной дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № - ФИО6 несоответствий требованиями пунктов 8.1, 8.8 и 9.2 ПДД не усматривается. С технической точки зрения решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № - ФИО6 требованиям пункта 8.5 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку не представляется возможным определить из какого места на проезжей части начал разворот автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак №, а данные о начале разворота, содержащиеся в материалах дела противоречивы.

По третьему вопросу эксперт указал, что при движении автомобиля М2141, государственный регистрационный знак № без выезда на полосу встречного движения водитель автомобиля М2141, государственный регистрационный знак № - ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку к моменту столкновения транспортных средств автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак № покинул полосу попутного движения. Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № ФИО6 не имеет экспертного смысла, поскольку безопасность движения в условиях места происшествия при совершении маневра разворот обеспечивалась выполнением водителем автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № требований пунктов 8.1, 8.5, 8.8 и 9.2 ПДД РФ, при этом выполнение этих требований водителем автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № не исключало выезд автомобиля М2141, государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения (л.д. 206-219).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческая экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение экспертов АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, водитель должен вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что последним сделано не было, что также привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Из объяснений ФИО6 данных на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут она управляла автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, в сторону ДСК-2. Проехав регулируемый пешеходный переход, она решила развернуться. Заняв соответствующий крайний левый ряд, она остановилась, пропустила автомобили во встречном направлении, простояв минуты 3-4 минуты и убедившись, что во встречном направлении нет автомобилей, посмотрев в зеркало заднего вида, влево и вправо, где никаких транспортных средств она не увидела, она приступила к развороту. Вывернув колеса, она начала поворачивать, когда неожиданно для нее почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, она увидела, что с ее транспортным средством допустило столкновение другое транспортное средство М2141, государственный регистрационный знак №

Из объяснений ФИО4 данных на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут он управлял автомобилем М2141, государственный регистрационный знак №. Он двигался по 

<

адрес> в сторону ДСК-2 в левом ряду, со скоростью около 50 км/ч, проехав регулируемый пешеходный переход по разрешающему (зеленому) сигналу светофора он продолжил движение. Впереди него двигался автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак № с небольшой скоростью, заняв правый и левый ряд, двигаясь между рядами. Приближаясь к этому автомобилю он тоже сбросил скорость, и так как у него было пространство и его ряд не был занят, он не меняя траекторию своего движения продолжил движение и когда до автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № оставалось метра два, он неожиданно, одновременно включив сигнал поворота приступил к повороту. ФИО4 нажал на педаль тормоза и пытаясь избежать столкновения, взял немного влево, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего столкновение произошло уже на встречной полосе движения.

Изучив представленные материалы, схему места дорожно-транспортного, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасного движения должен был руководствоваться требованиями п. 9.2, 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. В то время, как в действиях водителя ФИО6 несоответствий требованиями пунктов 8.1, 8.8 и 9.2 ПДД не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителя ФИО4 Вины водителя ФИО6 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен виновник ДТП, а также установлен факт недоплаты ответчиком САО «Надежда» страхового возмещения, то суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований по результатам проведенного экспертного заключения ООО «Финансовые системы», организованного САО «Надежда», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168 600 рублей, а с учетом износа составляет 121 600 рублей (л.д. 79-99).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не оспаривал результаты экспертного заключения ООО «Финансовые системы», организованного САО «Надежда», что следует из искового заявления (л.д. 3).

В названной связи с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию 60 800 рублей (121 600 рублей (размер восстановительного ремонта с учетом износа) - 60 800 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная САО «Надежда» в пользу истца).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы представлена квитанция на сумму 18 000 рублей (л.д. 228). Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 146 рублей (л.д. 33). Требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО3

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-172). Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 173), в котором имеется отметка о том, что денежные средства в размере 13 000 рублей по вышеуказанному договору оплачены истцом.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса истцом в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 57-59). 

В тоже время, в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей суд отказывает, поскольку в указанной доверенности отсутствуют сведения, позволяющие отнести ее к судебному спору по настоящему делу, ссылки на наименование ответчика, реквизиты договора, сумму требований не указаны, доверенность может быть использованы истцом при рассмотрении иных споров, а также представлении его интересов в иных государственных органах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 024 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 60 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 146 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 024 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года