УИД 66RS0006-01-2024-005296-25 Дело № 2-710/2025 (2-6518/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УЖК «Территория-Север» обратилось с иском к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования, привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО УЖК «Территория-Север» осуществляет управление многоквартирным жилым дом по адресу: 

<

 адрес >. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры 

<

 № > в указанном доме. В ходе осмотра фасада МКД был установлен факт размещения кондиционера на наружной стене жилого помещения ответчика. Ссылаясь на то, что кондиционер на фасаде дома был установлен без согласования с собственниками жилых помещений, в отсутствие решения общего собрания, а также в нарушение требований к содержанию конструктивных элементов фасадов, без соблюдения процедуры внесения изменений в паспорт фасада, истец просит возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж системы кондиционирования в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, после чего привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствие с конструкцией и цветом фасада. Дополнительно ООО УЖК «Территория-Север» просит взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную илу и до его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины – 6000 руб.

Представитель истца ФИО2 при рассмотрении исковых требований по существу исковые требования поддержал, указав, что по состоянию на день рассмотрения дела судом система кондиционирования не демонтирована.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие соответствующего титула, наличие препятствий в осуществлении права собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила), определено, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в т.ч. крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения (пункт 3.5.8).

Судом установлено, следует из материалов дела, что управление многоквартирным жилым домом по 

<

 адрес > осуществляет ООО «Территория-Север» (ранее – ООО УЖК «Астра»).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

 № > с кадастровым номером 

<

 № >, расположенная в вышеуказанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2024 (л.д. 88). 

Согласно представленному стороной истца в материалы дела акту комиссионного осмотра от 15.07.2024 (л.д. 41), на внешней стороне фасаде МКД по 

<

 адрес > был установлен блок кондиционера, который выведен из квартиры 

<

 № >.

С учетом того, что согласие собственников помещений МКД на установку системы кондиционирования на фасаде дома ответчиком в установленном порядке получено не было (доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено), суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО1 неправомерны. 

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которой правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Кроме того, отмечает суд и то обстоятельство, что установка кондиционера была осуществлена ответчиком в нарушение Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517 (далее – Требования).

Так, в соответствии с пунктом 8 указанных Требований, действия, связанные с окраской фасадов здания, строения, сооружения, устройством, реконструкцией, ликвидацией, восстановлением входов, окон, витрин, балконов и лоджий, окраской и покрытием декоративными пленками поверхностей остекления, раскрытием ранее заложенных проемов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и навесов, устройством лестниц и приямков, установкой или заменой ограждений, установкой дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования на фасадах зданий, строений и сооружений, изменением их цветового решения, могут производиться только после внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов.

Размещение дополнительных элементов и устройств должно осуществляться без ущерба для внешнего архитектурного облика и технического состояния фасадов с учетом соответствия габаритов и внешнего вида дополнительных элементов и устройств архитектурно-градостроительному облику фасадов (пункт 9).

Дополнительное оборудование должно размещаться на фасадах упорядоченно, с привязкой к архитектурному решению здания, строения, сооружения и единой системе осей, при размещении ряда элементов - на общей несущей основе; должно иметь аккуратный внешний вид и надежную конструкцию крепления (пункт 20).

Наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции могут размещаться на кровле зданий и сооружений, в окнах подвального этажа без выхода за плоскость фасада, на дворовых фасадах в единой системе размещения, на лоджиях, в нишах, с использованием маскирующих ограждений (решеток, жалюзи) (пункт 21).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации, изменение архитектурного проекта при разработке документации для строительства производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

В силу пункта 2 статьи 24 указанного Федерального закона № 169-ФЗ, гражданин или юридическое лицо, допустившие в ходе реализации архитектурного проекта отступления от указанного проекта без согласования с автором архитектурного проекта и органом, выдавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушение.

Размещение блоков кондиционеров на внешнем фасаде здания жилого многоквартирного дома по 

<

 адрес > проектной документацией не предусмотрено. 

Квартира ответчика расположена на 9 этаже многоквартирного дома, доказательств внесения изменений в паспорт фасада в установленном порядке представлено не было.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела кондиционер, установленный ответчиком на наружной стене фасада (9-го этажа) на внешней стене жилого помещения – квартиры 

<

 № > многоквартирного дома 

<

 адрес >, не демонтирован, что подтверждается актом осмотра фасада, составленным комиссией из представителей управляющей компании, от 22.01.2025 и фотоматериалом. 

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт незаконного размещения блока кондиционера на фасаде многоквартирного дом нашел свое подтверждение, ввиду чего при таких обстоятельствах исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада (9-го этажа) на внешней стене жилого помещения – квартиры 

<

 № > многоквартирного дома 

<

 адрес > подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при установке кондиционера ответчиками был поврежден фасад, на ФИО1 должна быть возложена обязанность после демонтажа кондиционера привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствие с конструкцией и цветом фасада.

Срок, в течение которого истец просит устранить указанные нарушения (10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу), является достаточным с учетом характера нарушений и возможности их устранения, мотивированных ходатайств о предоставлении более длительного срока с приложением в обоснование соответствующих доказательств ответчиком не заявлено и не представлено.

Дополнительно стороной истца заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, разрешая которое суд руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу указанной правовой нормы судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки, то есть на будущее время.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из смысла приведенных норм следует, что при рассмотрении заявления о присуждении неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что факт установки ответчиком кондиционера в нарушение требования закона нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки в отношении должника на случай неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Определяя размер судебной неустойки, суд, принимая во внимание объем и характер допущенного ответчиками нарушения, необходимость их стимулирования к исполнению решения суда, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, и, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, считает необходимым и достаточным определить ко взысканию судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 11-го дня после вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения. 

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует балансу интересов сторон и в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требования истцу также подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (СНИЛС 

<

 № >) обязанность произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада (9-го этажа) на внешней стене жилого помещения – квартиры 

<

 № > многоквартирного дома 

<

 адрес > в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 (СНИЛС 

<

 № >) после осуществления демонтажных работ привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствие с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС 

<

 № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 11-го дня после вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения. 

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС 

<

 № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины – 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 06.02.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина