Дело № 2-280/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н., 

с участием представителя истца по ордеру адвоката Коротеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обратилась в суд с иском к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель транспортно средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5 совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Причинителем вреда был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. За получением страховой выплаты, ФИО2 обратилась к ответчику, с заявлением о возмещении причиненных ей убытков, направив его по почте с приложенными документами, согласно правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное письмо было получено страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Полагая недостаточной данную сумму, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ФИО3 С.В. для определения стоимости материального ущерба в размере действительного восстановительного ремонта автомобиля. Согласно произведенному экспертному заключению № ФИО3 С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 247000 руб., величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения согласно экспертному заключению №. Претензия была получена ответчиком в связи с чем страховой компанией произведена доплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец просила в судебном порядкевзыскатьс ответчикастраховоевозмещениев размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги независимого оценщика 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в сумме 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уменьшила исковые требования, с учетом произведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчикастраховоевозмещениев размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги независимого оценщика 7 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в сумме 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась. Ее представитель Коротеев А.Н. иск поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика страховой компании АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика в адресованных суду письменных возражениях на требования истца иск не признал. В обоснование возражений указал, что страховой компанией была выплачена достаточная сумма. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований - снизить размер штрафа в пользу истца на основании ст.333 ГК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов полагал завышенным.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП транспортное средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением, совершило столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО2 Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. 

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №344-ФЗ от 04.11.2014 года) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить частьстраховой выплаты, соответствующую фактически определенной частиуказанного вреда.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что между виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и страховой компанией «

<

данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу 

<

данные изъяты> 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Истцом, не согласившимся с размером страхового возмещения, произведена оценка стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Факт проведения истцом ФИО2 экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, за проведение которой им было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, подтверждается имеющимися в материалах дела экспертным заключением ФИО3 С.В. № и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № ФИО3 С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес АО «

<

данные изъяты>» - 

<

адрес>, было направлено досудебное требование и подлинное экспертное заключение № с квитанцией о его оплате. Факт направления досудебного требования по почте подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком АО «

<

данные изъяты>» досудебного требования истца ФИО2, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая позицию истца о рассмотрении дела в рамках уточненных исковых требований, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО4 № года от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика страховой компании «

<

данные изъяты>»

Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. 

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании административного материала и акта осмотра судебного эксперта составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рубля, итого 

<

данные изъяты>

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязанности по договору страхования.

Выводы судебного экспертного заключения № ИП ФИО4 сторонами в суде не оспорены. 

Доказательств несостоятельности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено, оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, разрешая уточненные исковые требования истца ФИО6 о взыскании невыплаченного размера страховой выплаты в его пользу, с учетом заключения эксперта № о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, находит обоснованным и подлежащим взысканию в заявленном размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №344-ФЗ от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №344-ФЗ от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель АО «Альфа-Страхование» в ходатайстве, направленном в адрес суда, просил, мотивируя несоразмерностью заявленных требований размеру причиненного ущерба, о применении требований ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, поскольку большая часть страховой выплаты произведена в добровольном порядке. 

В соответствии с п.61,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленномстатьей 201ГПК РФ истатьей 178АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что страховая выплата в большей её части произведена в досудебном порядке, а представителем истца в суде не обоснованы требования о взыскании штрафа в полном объеме, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, полагает допустимым уменьшение размера штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

При рассмотрении требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд учитывает следующие требования законодательства.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 года) Закона «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик нарушил установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, то в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ФИО2 вправе требовать денежной компенсации морального вреда. 

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает все обстоятельства дела, принимает во внимание размер страховой выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке, не предоставление истцом доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За проведение экспертизы истцом ФИО2 произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ФИО3 С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы (оплата за экспертное заключение в размере 

<

данные изъяты> рублей) подлежат взысканию с ответчика АО «

<

данные изъяты>» в полном объеме, поскольку подтверждаются доказательствами и признаются судебными издержками, так как несение этих расходов было необходимо для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из квитанции на оплату услуг адвоката Коротеева А.Н. следует, что ФИО2 произвела оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката, исходя из принципов разумности, учитывая объем оказанных услуг и обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд взыскивает с ответчика АО 

<

данные изъяты>» в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги независимого оценщика 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» отказать.

Взыскать с акционерного Общества «

<

данные изъяты>» в бюджет 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня его изготовления.

Судья Л.В. Исаева