Дело № 10-6170/2024 Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Воробьевой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А., 

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мишариной О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Пихтовниковой Л.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2020 года по ч. 1 ст. 158 (два преступления) УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 (три преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 мая 2020 года), с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 28 ноября 2022 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 27 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Мишариной О.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, мнение прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 18 сентября 2023 года, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 15 950 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пихтовникова Л.А. не оспаривая квалификацию содеянного, полагает что с учетом имеющихся в деле обстоятельств ФИО1 назначено слишком суровое наказание. 

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 вину в совершении указанного преступления признавал в полном объеме, раскаялся в содеянном, с его стороны имело место активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в следственных действиях, направленных на сбор доказательств, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Также обращает внимание на то, что ФИО1 имеет малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, занят трудом, оказывает помощь прабабушке, принес извинения потерпевшему в зале суда, потерпевший полагался при назначении наказания на усмотрение суда.

С учетом изложенного просит приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2024 года изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие относительно принятого судом решения, считая решение суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. 

Полагает, что судом не учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, официальное трудоустройство, оказание помощи больной бабушке. 

Ссылаясь на полное признание вины и активное способствование расследованию дела, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просит приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2024 года оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель, потерпевший не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которыми согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для изменения квалификации содеянного не имеется. 

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре и является аналогичным доводам жалоб. Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Мнение потерпевшего о наказании и намерение возместить ущерб не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено указанное, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона и не подлежит удовлетворению.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение стороны защиты, которое не имеет должного обоснования.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 такого вида основного наказания как реальное лишение свободы. Отображенная в приговоре позиция по данному вопросу отвечает принципу справедливости, направлена на пресечение последующего противоправного поведения осужденного. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в приговоре указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и пришел к выводу о необходимости применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений. Указанный вывод разделяет суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного умышленного корыстного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. 

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также последовательная признательная позиция, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности.

Из материалов дела не следует обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного и его личности, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и назначить ему более мягкий вид наказания или ниже установленного положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 ввиду наличия прямого запрета, установленным данными нормами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона. Сам характер совершаемых ФИО1 действий, указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования. 

Все данные, касающиеся личности осужденного ФИО1 и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, вопреки заявленным доводам, учтены и приведены в приговоре. Размер наказания, назначенный за совершенное преступление, является соразмерным содеянному и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости. Оснований для снижения его размера не имеется, при этом наказание назначено фактически в минимально возможном размере с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ и без дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, судом первой инстанции определен верно, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: